Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3751/2023[88-6460/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зуйкова В.И. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-230/2022 по иску Зуйкова В.И. к Государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья городского округа Чапаевск (ГКОУ для детей-сирот г. о. Чапаевск) о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни, надбавки к окладу за выслугу лет, выплате надбавки за классность, компенсации за персональную надбавку, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения истца Зуйкова В.И, представителя ответчика ГКОУ для детей-сирот г. о. Чапаевск Зиминой Е.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зуйков В.И. обратился в суд с иском к ГКОУ для детей-сирот г.о. Чапаевск в котором просил взыскать с ответчика (с учетом уточнений):

- невыплаченную заработную плату за работу праздничные выходные дни: 1 мая 2016 года; 26 ноября 2016 года; 25 ноября 2017 года; 24 декабря 2017 года; 18 марта 2018 года; 28 апреля 2018 года; 9 июня 2018 года; 2сентября 2018 года; 16 февраля 2019 года; 11 августа 2019 года; 28 сентября 2019 года; 28 декабря 2019 года; 15 февраля 2020 года; 14 апреля 2020 года; 20 апреля 2020 года; 21 апреля 2020 года; 22 апреля 2020 года; 23 апреля 2020 года; 26 апреля 2020 года; 2 мая 2020 года; 3 мая 2020 года; 8 мая 2020 года; 12 июня 2020 года; 30 августа 2020 года; 2 января 2021 года; 5 января 2021 года; 8 января 2021 года; 10 января 2021 года - 28 дней - в размере 98 195 рублей 93 копейки - заработная плата и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 43 040 рублей 68 копеек;

- задолженность по надбавке за выслугу лет (2% к должностному окладу) и компенсации за несвоевременную выплату данной надбавки - 10 414 рублей 35 копеек

- надбавку за классность водителя (10% к должностному окладу) компенсации за несвоевременную выплату данной надбавки - 62 125 рублей 09 копеек

- персональную надбавку с 20 октября 2021 года по 20 декабря 2021 года - 41 рабочий день (211% к должностному окладу), в размере 21 768 рублей 51 копеек;

- компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, а также судебные расходы.

Указал, что с 6 октября 2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля. Согласно трудовому договору его ежемесячная заработная плата состоит: из должностного оклада; персональной надбавки к должностному окладу; компенсационных выплат; стимулирующих выплат по коллективному договору (надбавки за классность, за выслугу лет); выплаты из специальной части фонда оплаты труда.

Работодатель не в полном объеме выплачивал ему заработную плату в соответствии с условиями трудового договора и действующей у работодателя системой оплаты труда, включая за работу в выходные и праздничные дни.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 4 августа 2022 года, исковые требования Зуйкова В.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГКОУ для детей-сирот г.о. Чапаевск в пользу Зуйкова В.И. невыплаченную заработную плату в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни: 1 мая 2016 года, 26 ноября 2016 года, 25 ноября 2017 года, 9 июня 2018 года, 2 сентября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг - 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения суда изложена в иной редакции с указанием конкретных сумм невыплаченной заработной платы за работу в вышеуказанные выходные и праздничные дни и процентов за нарушение сроков выплаты, подлежащих взысканию в пользу истца. Компенсация морального вреда увеличена до 10 000 рублей, увеличены размер взысканных расходов на представителя до 10 000 рублей, а всего взыскано 43 450, 62 рублей.

В кассационной жалобе истец Зуйков В.И. просит об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на их незаконность и необоснованность, просит об удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает на то, что в праздничные и выходные дни он круглосуточно дежурил на телефоне, без выезда служебного автомобиля, в связи с чем не мог распоряжаться данным временем свободно по своему усмотрению, в связи с чем должны быть оплачены в полном объеме все заявленный им дни.

Представленные ответчиком доказательства о предоставлении отгулов и дополнительных дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку истцом не подписаны, поэтому могли быть изготовлены ответчиком позднее, а не сразу же. В табелях учета рабочего времени не отражена его работа в выходные дни, отсутствие на эти дни путевых листов не означает его отсутствие на работе.

Положения коллективного договора об установлении надбавки за выслугу лет установлены в отношении всех работников, без изъятия по видам деятельности.

Уведомления об исключении из оплаты труда надбавки за классность водителям ему не направлялись, условия коллективного договора в этой части оставлены неизменными.

Исключение из системы оплаты труда стимулирующей компенсации за персональную надбавку возможно только не ранее 2-х месяцев с момента уведомления работника и возможна только при изменении организационных и технологических условий труда. Оснований к ее исключению по этой причине у работодателя не имелось.

Выражает несогласие с размером взысканных расходов на представителя.

В судебном заседании истец просил об удовлетворении жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Самарской области, Юго-Западное Управление Министерства образования и науки Самарской области не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких нарушений, допущенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2014 года истец принят ответчиком на работу в должности водителя автомобиля - приказ N51 от 6 октября 2014 года.

Согласно трудовому договору N от 6 октября 2014 года истец Зуйков В.И. принят на работу с 6 октября 2014 года в качестве "водителя"

Истец имеет водительское удостоверение, допущен к управлению транспортными средствами категории "А", "А1", "В", "В1", "D", "D1", "М".

Согласно дополнительному соглашению N523 от 1 сентября 2021 года к трудовому договору N от 6 октября 2014 года внесены изменения в п. 3.1 трудового договора о ежемесячной заработной плате работнику, которая состоит из: должностного оклада, персональной надбавки к должностному окладу в размере 140%; компенсационных выплат за работу во вредных условиях труда, наличие квалификационной категории; стимулирующей выплаты; выплаты из специальной части фонда оплаты труда - постановление Правительства Самарской области от 29 октября 2008 года N431, истец ознакомлен с данным соглашением 1 октября 2021 года.

Коллективным договором от 6 декабря 2018 года, п. 5.6.3 предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: - работникам, труд которых оплачивается по часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной часовой тарифной ставки; - работникам, получающим должностной оклад - в размере не менее двойной дневной ставки. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно п. 3.6 Положения об оплате труда работников ответчика надбавки за классность устанавливаются водителям автомобилей: 1 класса (водители транспортных средств категории "В", "С", "Д" и "Е") - 25 процентов оклада; 2 класса (водители транспортных средств категории "В", "С" и "Д") - 10 процентов оклада. Надбавка за классность водителям автомобилей выплачивается одновременно с окладом.

Пунктом 3.7. Положения об оплате труда работников ответчика определено, что ежемесячная надбавка за выслугу лет устанавливается работникам в следующих размерах: - при выслуге лет от 3 до 10 лет - 2% должностного оклада; - при выслуге свыше 10 лет - 4% должностного оклада.

С 19 января 2022 года Зуйков В.И. работает в должности водителя автомобиля 2 класса Службы механизации и транспорта Чапаевского производственного отделения филиала ПАО "Россети Волга" - "Самарские распределительные сети".

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате труда в выходные и праздничные дни, на основании представленных доказательств, судом было установлено, что Зуйков В.И. работал в выходные и праздничные выходные дни: 1 мая 2016 года, 26 ноября 2016 года, 25 ноября 2017 года, 9 июня 2018 года, 2 сентября 2018 года, которые оплачены работодателем не были, и ему не был предоставлен выходной день за работу в указанные дни, что следует из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, выписок из приказов работодателя, заявлений Зуйкова В.И. на предоставление выходных дней за отработанное время в выходные и праздничные дни.

Данные обстоятельства были положены в основу для выводов судов о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за работу в указанные дни и компенсации за их несвоевременную выплату, а также компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца, с учетом изменения решения суда в апелляционной инстанции.

В данной части решения судов не обжалуются и предметом проверки не являются.

Согласно статье 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад) - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании задолженности за работу в выходные и праздничные выходные дни и компенсации за ее задержку, суд исходил из того, что представленными доказательствами установлено, что в связи с работой в указанные истцом выходные и праздничные выходные дни, работодатель предоставлял выходной день с одновременной оплатой в одинарном размере: 24 декабря 2017 года; 18 марта 2018 года; 28 апреля 2018 года; 16 февраля 2019 года; 11 августа 2019 года; 28 сентября 2019 года; 28 декабря 2019 года; 15 февраля 2020 года; 14 апреля 2020 года; 20 апреля 2020 года; 21 апреля 2020 года; 22 апреля 2020 года; 23 апреля 2020 года; 26 апреля 2020 года; 2 мая 2020 года; 3 мая 2020 года; 8 мая 2020 года; 12 июня 2020 года; 30 августа 2020 года; 2 января 2021 года; 5 января 2021 года; 8 января 2021 года; 10 января 2021 года.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов в указанной части правомерными и обоснованными, соответствующими представленным доказательствам, оценка которым дана судами по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что в праздничные и выходные дни он круглосуточно дежурил на телефоне, без выезда служебного автомобиля, в связи с чем не мог распоряжаться данным временем свободно по своему усмотрению, что представленные ответчиком доказательства о предоставлении отгулов и дополнительных дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни истцом не подписаны, изготовлены ответчиком позднее, в табелях учета рабочего времени не отражена его работа в выходные дни, отсутствие на эти дни путевых листов не означает его отсутствие на работе, сводятся к личной переоценке доказательств приобщенных к материалам дела, на основании которых судами установлены фактические обстоятельства, положенные в основу при разрешении спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, связанные с привлечением истца на работу в выходные и праздничные дни и предоставлением ему в связи с этим другого дня отдыха, были установлены судами совокупностью представленных доказательств - приказами работодателя о привлечении к работе, заявлениями истца о предоставлении дней отдыха, приказами работодателя о предоставлении выходного дня за ранее отработанный день, табелями учета рабочего времени, письменными сведениями на начисленной и выплаченной заработной плате, включая за период с 30 марта по 30 апреля 2020, объявленных нерабочими в связи с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, а также иными письменными доказательствами, оценка которым дана судами в совокупности с доводами и возражениями сторон.

Доводам истца что в некоторые из указанных им дней он "дежурил на телефоне" судами дана надлежащая оценка, установлено, что работник находился вне рабочего места, имел возможность свободно перемещаться, к работе он не привлекался, предусмотренные статьей 129 Трудового кодекса РФ основания для их оплаты не имеется.

Правовых оснований не согласиться с оценкой судами представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, процессуальный порядок исследования и оценки доказательств, судами не нарушен.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных нормативных положений следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления.

Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Отказывая в удовлетворении требований, касающихся персональной надбавки в размере 2% по выслуге лет, суд исходил из того, что пунктом 3.7. Положения об оплате труда работников ответчика, являющимся приложением к коллективному договору, с учетом Постановления Правительства Самарской области от 29 октября 2008 года N431 "Об оплате труда работников подведомственных министерству образования и науки Самарской области образовательных учреждений и государственных бюджетных учреждений - центров психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Самарской области и утверждении методик расчета нормативных затрат на оказание государственных услуг в сфере образования в расчете на одного обучающегося, воспитанника за счет средств областного бюджета" предусмотрено, что надбавка за выслугу лет выплачивается только определенным категориям работников, согласно перечня должностей, определенного данным постановлением, к которым занимаемая истцом должность водителя, не относится. Ответчик, как организация имеющая бюджетное финансирование, обязан обеспечить только установленные соответствующими нормативными актами выплаты работникам.

Установив, что квалификационной комиссией ответчика не рассматривалось заявление истца, занимавшего должность водителя автомобиля, о присвоении ему квалификационного класса, что безусловная обязанность у работодателя учитывать ранее присвоенные другим работодателем классы отсутствует, что открытых категорий к управлению типами транспортных средствами для 2 класса, установленных пунктом 3.6 Положения об оплате труда работников, истец не имеет, суд пришел к выводу что выплата надбавки за 2 класс в размере 10% к окладу Зуйкову В.И. не положена и задолженность ответчика отсутствует.

Отказывая во взыскании персональной надбавки с 20 октября 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 211% к должностному окладу суд исходил из того, что в соответствии с условиями коллективного договора данная ежемесячная надбавка носит стимулирующий характер, выплачивается за счет средств экономии фонда оплаты труда, может устанавливаться работодателем в связи с высокой интенсивностью и напряженностью работы в целях материального стимулирования работников учреждения, выплачивалась Зуйкову В.И. на основании ежемесячно заключаемых с ним дополнительных соглашений к трудовому договору на конкретный период.

В связи с сокращением количества детей, пребывающих у ответчика, произошло сокращение выездов по представлению их интересов в различные органы, тем самым нагрузка на водителей значительно уменьшилась, необходимость в дополнительном стимулировании водителей автомобиля отпала, дополнительного соглашения на спорный период об установлении данной надбавки с истом не заключалось, о чем истец был уведомлен, выплата данной надбавки произведена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, указав, что судом верно истолкованы и применены нормативные акты, регулирующие порядок оплаты труда работников ответчика и установление им персональных надбавок к окладу за квалификационные показатели и продолжительность работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее данные надбавки ответчиком выплачивались, что истца не уведомляли об изменении оплаты труда и исключении данных надбавок, что коллективном договоре не указаны какие-либо дополнительные условия для их выплаты и что изменения в них не вносились, не свидетельствуют о неправомерности выводов судов, поскольку ими верно было установлено, что данные надбавки могут быть установлены работникам в зависимости от квалификации, характера и содержания его трудовой деятельности и условий ее осуществления в соответствии с условиями коллективного договора, а также сложности и напряженности труда в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.

Ссылки заявителя на положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что его должны были заблаговременно уведомить об отмене персональной надбавки за сложность судом отклоняются исходя из того, что данная надбавка относится к стимулирующим выплатам, ее установление зависит от сложности и напряженности работы на усмотрение работодателя. Данная надбавка не носит бессрочного характера, возможность ее выплаты, размер и период выплаты определялись на основании заключаемых сторонами дополнительных соглашений к трудовому договору с указанием конкретного срока их действия.

По изложенным причинам, оснований, указанных в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации для предварительного уведомления истца об изменении условий трудового договора, не имелось.

Судами установлено, что выплата данной надбавки в период действия соответствующих дополнительных соглашений произведена по 31 октября 2021 года пропорционально отработанному времени (с учетом объявления на территории Самарской области с 25 октября по 7 ноября 2021 года нерабочих дней). После 1 ноября 2021 года иных дополнительных соглашений об установлении данной надбавки с истцом не заключалось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактических и правовых оснований для взыскания спорных надбавок в пользу истца судами не установлены и по материалам дела не усматриваются, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судами размера присужденных судебных расходов на представителя судебной коллегией также не могут быть положены в основу для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, находя заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов, подлежащих присуждению истцу с ответчика по оплате юридических услуг и увеличивая их размер до 10 000 рублей, учел объем и качество юридических услуг, а также частичное удовлетворение иска, что в полной мере согласуется с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 04 августа 2022 года в неизмененой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Зуйкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

А.Д. Кириченко