Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3806/2023[88-6182/2023]

N 88-6182/2023

N 2-3186/2021

11 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Давыдова Э.А. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г.

по заявлению Давыдова А.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3186/2021 по иску Давыдова Э.А. к Давыдову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

решением Приволжского районного суда г. Казани от 26 июля 2021 г. отказано в удовлетворении искового заявления Давыдова Э.А. к ответчику Давыдову А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Давыдов А.В, обратившись в суд с заявлением, просил возместить за счет Давыдова Э.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г, заявление Давыдова А.В. удовлетворено частично. В его пользу с Давыдова Э.А. взыскано возмещение судебных расходов в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе Давыдов Э.А. ставит вопрос об отмене определения Приволжского районного суда г. Казани от 13 декабря 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что при рассмотрении дела по иску Давыдова Э.А. к ответчику Давыдову А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением ответчиком понесены судебные расходы на сумму 15 000 руб, что подтверждено распиской о получении денежных средств от 1 ноября 2021 г, договором поручения от 10 июля 2021 г.

Принимая во внимание, что в иске Давыдову Э.А. при разрешении спора по существу отказано в полном объеме, районный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 98, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, изложенными в пунктах 28, 10, 13 постановления от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал наличие правовых оснований для возмещения ответчику за счет проигравшей стороны понесенных судебных расходов.

Суд, учитывая характер спора и особенности обстоятельств дела, объем нарушенных прав и оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела, а также принцип разумности и справедливости, счел возможным определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что на дату подачи искового заявления 19 апреля 2021 г. ответчик не проживал и не был зарегистрирован по указанному истцом адресу.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Согласно пункту 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, Давыдов Э.А. обратился в суд с иском о признании Давыдова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", - ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ответчик более года не проживает в указанном помещении.

При рассмотрении дела по существу спора в судебном заседании от 26 июля 2021 г. стороной ответчика, приходящегося истцу отцом, представлена копия паспорта, согласно которому Давыдов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до обращения Давыдова Э.А. в суд, зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д.44-45).

Проявив необходимую заботливость, истец мог до обращения в суд выяснить это обстоятельство, на что указано судом апелляционной инстанции.

Спор судом разрешен по существу с учетом представленных доказательств, в иске Давыдову Э.А. отказано в полном объеме.

Не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела, доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Э.А. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова