Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3819/2023[88-6207/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Айзатуллина М. Р. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-3183/2022 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Айзатуллину М. Р, Айзатуллину Р. Н. о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Российский союз автостраховщиков (РСА) обратился в суд с иском к Айзатуллину М.Р, Айзатуллину Р.Н. о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2022 г. исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены. С Айзатуллина М.Р, Айзатуллина Р.Н. в солидарном порядке взысканы денежные средства в возмещение средств, уплаченных в качестве компенсационной выплаты в размере 475000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение. С Айзатуллина М.Р. в пользу Российского союза Автостраховщиков в порядке регресса взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 475 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7950 руб, всего взыскано 482 950 руб. В удовлетворении исковых требований Российского союза Автостраховщиков к Айзатуллину Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. Айзатуллин М.Р, управляя автомобилем БМВ 6301 Соupe, государственный регистрационный номер N, принадлежащим Айзатуллину Р.Н, допустил наезд на пешехода Лапаеву Н.С, которая от полученных травм скончалась.

На момент ДТП гражданская ответственность Айзатуллина М.Р. и Айзатуллина Р.Н. застрахована не была.

РСА на основании заявления Лапаева С.А. 11 июня 2019 г. произвел ему компенсационную выплату в размере 475 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), исходил из отсутствия доказательств о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей, учитывая, что у РСА, являющегося профессиональным объединением страховщиков, возникло право регрессного требования как к непосредственному причинителю вреда, так и к владельцу транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с них в пользу РСА в солидарном порядке компенсационной выплаты в размере 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен Российским союзом автостраховщиков в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении солидарной ответственности как на причинителя вреда, так и на собственника транспортного средства суд апелляционной инстанции нашел необоснованным, в связи с чем, решение суда первой инстанции признал не законным и отменил с принятием нового решения о взыскании с Айзатуллина М.Р. в пользу РСА суммы компенсационный выплаты в размере 475 000 руб, об отказе РСА в удовлетворении исковых требований к Айзатуллину Р.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Айзатуллина М. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

М.В. Романов