Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3827/2023[88-6526/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой В.В. на решение Кировского районного суда г. Казани от 18.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по гражданскому делу N 2-2489/2022 по исковому заявлению Кузьминой В.В. к ПАО "АК БАРС" Банк о признании дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения Кузьминой В.В, представителя Кузьминой В.В. - Гурьяновой - Желевой Ю.С, действующей на основании ордера от 22.03.2023 (присутствующих в судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Казани, до перерыва), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "АК БАРС" Банк о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что она является наследником "данные изъяты" доли имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". После смерти сына она 07.09.2021 получила свидетельство о праве на наследство по закону на "данные изъяты" долю квартиры, по указанному адресу, зарегистрировала его в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Вторым собственником на "данные изъяты" долю указанной квартиры является дочь умершего ФИО1 - Сагдеева К.И, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 08.09.2021.

29.03.2022 она как собственник "данные изъяты" доли указанной квартиры обратилась в ПАО "АК БАРС" Банк по поводу погашения ипотеки в силу закона в пользу ПАО "АК БАРС" Банк, при этом ей как наследнику, принявшему наследство, было предложено в ультимативной форме подписать дополнительное соглашение Nб/н к кредитному договору N от 05.05.2014, при этом её не ознакомили с содержанием кредитного договора и дополнительного соглашения, которые она прочитать не смогла в силу состояния здоровья.

Считает, что дополнительное соглашение Nб/н к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как эта сделка не соответствует требованиям закона, поскольку она не является заемщиком по указанному кредитному договору, добровольного волеизъявления на подписание дополнительного договора не было, также ответчиком нарушена процедура предъявления требований к наследникам, принявшим наследство. Просит признать недействительным дополнительное соглашение Nб/н от 29.03.2022 к кредитному договору N от 05.05.2014 и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 18.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22.12.2022, исковые требования Кузьминой В.В. к ПАО "АК БАРС" Банк о признании дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено к рассмотрению коллегиально на 23.03.2023. В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Казани, Кузьмина В.В. и ее представитель Гурьянова - Желева Ю.С. доводы кассационной жалобы поддержали.

В судебном заседании 23.03.2023 был объявлен перерыв до 03.04.2023.

После перерыва лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2014 ПАО "АК БАРС" Банк предоставило ФИО1 кредит по кредитному договору N на сумму 494 506, 00 руб. под 20, 4% годовых на срок 60 месяцев.

Мировым судьей судебного участка N1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан 25.06.2018 выдан судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ПАО "АК БАРС" Банк взыскана задолженность по кредитному договору N от 05.05.2014 по состоянию на 29.05.2018 в размере 303 565, 35 руб, которая состоит из: основной долг - 289 920, 59 руб, проценты - 13 644, 76 руб, и возврат государственной пошлины в размере 3 118 руб, всего - 306 683, 35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Наследниками умершего по "данные изъяты" доли в праве долевой собственности являются: Кузьмина В.В, Сагдеева К.И, каждая принявшие наследство и получившие свидетельство о праве на наследство по закону от 07.09.2021 и 08.09.2021, соответственно, в отношении квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

16.03.2022 Кузьмина В.В. обратилась в акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (публичное акционерное общество) с заявлением об открытии банковского счёта физического лица.

Кроме того, в этот же день Кузьмина В.В. оформила письменное поручение, которым в связи со смертью Сагдеева К.И, являвшегося заёмщиком по кредитному договору N от 05.05.2014, поручила банку ежемесячно в дату погашения задолженности в соответствии с графиком платежей по указанному договору перечислять с её счёта, открытого в акционерном коммерческом банке "Ак Барс" (публичное акционерное общество), сумму в размере 13 204 руб. для погашения задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору N от 05.05.2014.

29.03.2022 между акционерным коммерческим банком "Ак Барс" (публичное акционерное общество) кредитор)) и Кузьминой В.В. (заёмщик), действующей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.09.2021, заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от 05.05.2014, по условиям которого его стороны договорились о том, что списание ежемесячных платежей в погашение кредита по кредитному договору N от 05.05.2014 будет производиться с банковского счёта, открытого в акционерном коммерческом банке "Ак Барс" (публичное акционерное общество) на имя Кузьминой В.В, а все остальные условия договора остаются неизменными и обязательными для исполнения сторонами.

Также 31.03.2022 Кузьминой В.В. оформлено заявление об отмене банком начислений и штрафных санкций по кредитному договору N от 05.05.2014, заёмщиком по которому является ФИО1, поскольку она является наследником по данному договору и обязуется оплачивать задолженность по договору на ежемесячной основе в размере 13 204 руб. до полного погашения перед акционерным коммерческим банком "Ак Барс" (публичное акционерное общество).

Мотивы, по которым Кузьмина В.В. просила признать дополнительное соглашение к кредитному договору N от 05.05.2014 недействительной (ничтожной) сделкой, изложены в просительной части искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 421, 421, 810, 811, 819, 1113, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что правовых оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным не имеется, поскольку оно подписано Кузьминой В.В. собственноручно и ею не представлено доказательств того, что заключение данного дополнительного соглашения ей навязано банком, либо о несоответствии его требованиям закона.

Суд первой инстанции также указал, что у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед банком, соответственно, Кузьмина В.В, являясь его правопреемником, заключила дополнительное соглашение, что не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласился, при этом не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной офтальмологической экспертизы с целью проверки доводов истца о том, что она не могла прочесть подписываемые документы.

Согласно доводам кассационной жалобы, оспариваемое дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона. Сделка оспаривалась по нескольким основаниям, в том числе в связи с тем, что заявитель в силу имеющегося заболевания не могла прочесть текст оспариваемого соглашения. Между тем, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной офтальмологической экспертизы было необоснованно оставлено без удовлетворения. Также, судом необоснованно было оставлено без удовлетворения ее ходатайство о привлечении к участию в деле дочери умершего - Сагдеевой К.И, поскольку ее права могут быть затронуты решением суда.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеуказанным требованиям процессуального закона не отвечают.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы Кузьминой В.В. и представленным в материалы дела доказательствам, у умершего ФИО1, кроме Кузьминой В.В, имелся еще один наследник первой очереди - дочь Сагдеева К.И.

В силу вышеизложенного правового регулирования, указанное лицо наряду с Кузьминой В.В. несет обязанность по исполнению кредитных обязательств умершего.

В связи с чем указанное лицо подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Между тем, указанная процессуальная обязанность судами выполнена не была.

Кроме того, из искового заявления усматривается, что у умершего ФИО1, имелись неисполненные обязательства не только по кредитному договору N на сумму 494 506, 00 руб. от 05.05.2014, но и по ипотечному кредитному договору.

В последующем соответствующий кредитный договор N от 08.08.2012, заключенный между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ФИО1, по ходатайству истца был приобщен к материалам дела.

Как было указано выше, в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Между тем, суды не проанализировали общий размер обязательств умершего ФИО1 на момент его смерти и не установили, что размер неисполненных обязательств по спорному кредитному договору, обязательства по оплате которого приняла на себя Кузьмина В.В. согласно оспариваемому дополнительному соглашению, и размер неисполненных обязательств по кредитному договору N от 08.08.2012 не превысит стоимость наследственного имущества истца.

С учетом изложенного, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что дополнительное соглашение, являющееся предметом настоящего спора, не противоречит закону, является преждевременным.

По мнению судебной коллегии, судами при разрешении настоящего спора также не было учтено, что согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, при подписании оспариваемого дополнительного соглашения отношения между Кузьминой В.В. и Банком регулируются Законом и защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Действия банка, как экономически более сильной стороны в отношениях с потребителем-гражданином, с учетом его действий, направленных на получение необходимой информации в целях заключения дополнительного соглашения, не должны были вызывать препятствий у потребителя банковских услуг в правильном оформлении своего волеизъявления.

Из искового заявления, из пояснений истца следует, что она была введена в заблуждение относительно подписания оспариваемого дополнительного соглашения, поскольку полагала, что берет на себя обязательства по исполнению ипотечного кредитного договора. Более того, прочитать текст дополнительного соглашения истец не могла в силу имеющегося офтальмологического заболевания.

Между тем, данным обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции оценка не дана, в частности, не установлено, была ли Банком доведена до Кузьминой В.В. вся необходимая и достоверная информация относительно последствий заключения оспариваемого дополнительного соглашения, была ли выражена воля истца на исполнение кредитных обязательств умершего ФИО1 именно по кредитному договору N от 05.05.2014, были ли согласованы с истцом и доведены до него все существенные условия кредитного договора; судом первой инстанции на обсуждении сторон в связи с заявленными доводами истца не был поставлен вопрос о назначении по делу судебной офтальмологической экспертизы, а судом апелляционной инстанции в назначении указанной экспертизы по ходатайству истца, было необоснованно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми для разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме не установлены и не выяснены, обжалуемые судебные акты законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить нормы материального права, подлежащие применению к спорных правоотношениям, установить юридически значимые обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания по делу, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сагдееву К.И, на обсуждение сторона поставить вопрос о назначении по настоящему делу судебной офтальмологической экспертизы и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами исходя из необходимости установления при этом справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, а также оценки разумности и добросовестности действий каждой из них при реализации своих прав.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 18.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

Р.В. Тароян