Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-3836/2023[88-6518/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Торговый дом" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022г. по гражданскому делу N 2-169/2022 по исковому заявлению ООО "ПСК "Торговый Дом" к Аскаровой Эльвине Ильдусовне о солидарном взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя ООО "Производственно-строительная компания "Торговый дом" - Мусина Р.И, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Производственно-строительная компания "Торговый Дом" обратилось в суд с исковым заявлением к Аскаровой Э.И. о взыскании 600411руб. 70коп. основного долга, договорной неустойки в сумме 954934руб. 36коп, стоимости арендованного оборудования в сумме 4931400руб, неустойки (убытков), причиненных вследствие невозврата арендованного оборудования в сумме 238092руб. 03коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38616руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 июня 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022г, в удовлетворении исковых отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Производственно-строительная компания "Торговый дом" поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 апреля 2019г. ООО ПСК "Торговый Дом" и ООО "ДорСтройСервис" был заключен договор аренды оборудования N21/1, сроком действия до 31 декабря 2019г, подписанный со стороны арендатора Аскаровой Э.И, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в спецификации.

В целях надлежащего исполнения обязательств на основании п.7.6. договора аренды оборудования, все физические лица, подписавшие настоящий договор от имени арендатора, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства.

Сторонами подписаны спецификации N 1, 2, 3, в соответствии с условиями которых срок аренды определен с 1 апреля 2019г. по 30 апреля 2019г, с 29 апреля 2019г. по 28 мая 2019г, с 20 мая 2019г. по 19 июня 2019г. соответственно, передача имущества подтверждена актами приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65- 10912/2020 от 9 июля 2020г. исковые требования ООО ПСК "Торговый Дом" удовлетворены, в пользу ООО "ПСК "Торговый дом" с ООО "ДорСтройСервис" взыскана задолженность в сумме 1134433руб. 30коп, пени в сумме 17419руб. 44коп, распределены судебные расходы.

В период с 5 июня 2020г. по 23 сентября 2021г, от ООО "ДорСтройСервис" поступила оплата в общей сумме 534021руб. 30коп. По состоянию на 1 декабря 2021г. задолженность ООО "ДорСтройСервис" по арендным платежам составляет 600411руб. 70коп, оборудование, переданное согласно спецификациям, а также актам приема-передачи, не возвращено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 322, 361, 363, 367, 431 ГК РФ, п. 42, 43, 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что исковое заявление подано в суд по истечении установленного законом срока для предъявления требований к поручителю, указав, что условие о действии договора поручительства в пределах срока действия долгового обязательства не является условием о сроке действия поручительства.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в отсутствие доказательств предъявления требований о возврате имущества к основному должнику.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами, в отсутствие явного выраженного согласия поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях арендных отношений.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Торговый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка