Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3912/2023[88-6817/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фимина Е.Г. на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-488/2022 по иску Фимина Е.Г. к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению N Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области и Федеральной службе исполнения наказаний о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Трофимова А.А, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фимин Е.Г. обратился в суд с иском к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению N Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКП образовательное учреждение N), указав, что с 16 октября 2000 года он работал у ответчика в должности преподавателя. Приказом N от 24 июня 2022 года он был уволен с работы по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, по пункту 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения послужила справка о наличии судимости N от 28 января 2020 года.

Полагает, что основание для увольнения незаконно и противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя в соответствии с выше названым постановлением Конституционного Суда Российской Федерации при решении вопроса о его увольнении необходимо учитывать вид и степень тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей.

Указывает на то, что его судимость была погашена 05 января 1997 года, задолго до поступления в ФКПОУ N. На момент начала работы в общеобразовательном учреждении он признавался не имеющим судимости. При поступлении на работу в ФКП образовательное учреждение N он не скрывал о том, что судим. Данное образовательное учреждение обучает рабочим профессиям совершеннолетних граждан, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы строгого режима в ФКУ ИК- N, и не имеет отношения к воспитательному процессу несовершеннолетних. За время работы он был неоднократно поощрен, имеет благодарности и грамоты.

Кроме того, полагает, что была нарушена процедура увольнения. Приказ об увольнении подписан 24 июня 2022 года, в тот же день он получил денежный расчет, между тем 24 июня 2022 года он находился на работе, принимал Государственную итоговую аттестацию в форме демонстрационного экзамена в группе СПО 08.01.05 "Мастер столярно-плотничных и паркетных работ".

Просил восстановить его на работе в ФКП образовательном учреждении N, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 36 972, 15 руб, а также компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2022 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Фимина Е.Г. было отказано.

В кассационной жалобе Фимин Е.Г. повторно приводит доводы о незаконности его увольнения без учета его предшествующего отношения к труду, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины и обстоятельств, характеризующих личность, в том числе после совершения преступления, что не участвует в образовательном процессе несовершеннолетних, ссылаясь на то, что судами неверно применены положения трудового законодательства, без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N19-П.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Фимин Е.Г. с 01 сентября 2006 года работал преподавателем в Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении N ФСИН России (далее - ФКПОУ N), осуществляющим среднее профессионально образование.

Приказом N от 24 июня 2022 года Фимин Е.Г. с 24 июня 2022 года уволен по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение установленных данным Кодексом, иным Федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору).

Основанием увольнения послужила справка Информационного центра УМВД России по Оренбургской области от 28 января 2020 года N, согласно которой Фимин Е.Г. был осужден 09 сентября 1982 года Военным трибуналом Оренбургского гарнизона по статье 103, части 1 статьи 218 Уголовного кодекса РСФСР к 8 годам лишения свободы с лишением военного звания "прапорщик", по амнистии от 18 июня 1987 года срок сокращен на 1 год 6 месяцев 17 дней, 05 января 1989 года освобожден по отбытию наказания.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд принял во внимание, что преступление, предусмотренное статьей 103 Уголовного кодекса РСФСР, относится к преступлениям против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности, в соответствии со статьей 7.1 Уголовного кодекса РСФСР относится к категории тяжких. Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 218 Уголовного кодекса РСФСР, относится к преступлениям против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения.

Установив, что Фимин Е.Г. занимался педагогической деятельностью, будучи судимым за преступления, перечисленные в абзаце 3 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на истца распространяются ограничения относительно возможности осуществления им педагогической деятельности при наличии судимости за совершение вышеуказанных преступлений, что исключает возможность осуществления им обязанностей, связанных с работой в ФКПОУ N в качестве педагога.

Нарушений процедуры увольнения судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца со ссылками на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность толкования заявителем данного постановления, которым подтверждена невозможность допуска к педагогической деятельности лиц, имевших судимость за совершение тяжких и особо тяжких преступлений из числа перечисленных в абзаце 3 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку по делу было установлено, что истец имел судимость за тяжкое преступление против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, в связи с чем, осуществляя увольнение истца с работы, ответчик должен был действовать безусловно, не выясняя конкретные обстоятельства, связанные с личностью истца и его отношением к труду, последствиями совершенного им преступления, а выводы суда о законности увольнения истца являются правомерными.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что поводом к увольнению истца послужил установленный факт осуждения истца приговором суда за совершение тяжкого преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности, предусмотренного статьей 103 УК РСФСР. Факт осуждения по данной статье истцом не оспаривался.

В соответствии абзацем 3 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

При этом, в случае выявления перечисленных в вышеназванной статье обстоятельств, исключающих возможность осуществления педагогической деятельности, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с таким работником подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 18.07.2013 N19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы" признал взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года N387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" - подлежат увольнению) лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным обоснованием, необходимости в повторном изложении которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фимина Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

А.Д. Кириченко