Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3954/2023[88-6497/2023]

Дело N 88-6497/2023

22 марта 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Михелидзе С. Г. на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 9-1121/2022.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Михелидзе С.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37400 руб, из которых 16300 руб. - величина утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 17 мая 2022 года по 3 октября 2022 года в размере 82745 руб, а также с 4 октября 2022 года по день фактического осуществления страховой выплаты из расчета по 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 38000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 октября 2022 г. исковое заявление Михелидзе С.Г. возвращено заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2022 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Возвращая исковое заявление Михелидзе С.Г. в части взыскания величины утраты товарной стоимости, неустойки, исчисленной на сумму утраты товарной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что истец с заявлением о возмещении величины утраты товарной стоимости в страховую компанию не обращался, претензию с документами, обосновывающими требование потерпевшего о возмещении величины утраты товарной стоимости в размере 16300 руб, в страховую компанию не направлял. При этом судом первой инстанции учтено, что решением финансового уполномоченного требования Михелидзе С.Г. о взыскании величины утраты товарной стоимости со страховой компании оставлены без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на дату вынесения обжалуемого определения, разъяснено, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещении (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (пункт 50 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению величины утраты товарной стоимости носит заявительный характер. Требование к страховщику о выплате величины утраты товарной стоимости должно явно усматриваться из обращения потерпевшего, поскольку за потерпевшим закреплена обязанность при обращении к страховщику указать все виды ущерба, которые он считает необходимым получить при наступлении страхового случая.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.

Из пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном следует, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном.

В силу части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком: относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Суд апелляционной инстанции указал, что из искового материала не усматривается, что Михелидзе С.Г. обращался в страховую компанию с самостоятельным требованием о возмещении ему величины утраты товарной стоимости. Указанное обстоятельство также подтверждается представителем Михелидзе С.Г. Козловым К.А. в настоящей частной жалобе.

Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2022 г. требование Михелидзе С.Г. о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения обращение Михелидзе С.Г. в указанной части, финансовый уполномоченный указал, что из обращения не следует, что заявитель обращался в финансовую организацию в порядке статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным (ответ на вопрос N 2, содержащийся в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции указал, что изложенный в частной жалобе довод о том, что Михелидзе С.Г. стало известно о наличии у него права на возмещение величины утраты товарной стоимости после составления ИП Ивановым В.В. заключения эксперта N 90/22, не свидетельствует об утрате возможности обратиться в страховую компанию с соответствующим заявлением.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михелидзе С. Г. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова