Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3956/2023[88-6395/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Калиновского А.А, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобанова Евгения Валентиновича на решение Ново-Савинского районного суда г. Казани от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-4090/2022 по иску Лобанова Евгения Валентиновича к Кузьминой Надежде Ивановне, Шемонаеву Яну Валентиновичу о признании недействительным свидетельства о собственности на квартиру, восстановлении срока принятия наследства, признание права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов Е.В. обратился в суд с иском к Кузьминой Н.И, Шемонаеву Я.В. о признании недействительным свидетельства о собственности на квартиру, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1 B.C. В установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства истец наследство не принял, поскольку о смерти отца узнал только в конце июня 2022 года, когда нашел место работы своего отца в "адрес". В феврале 1985 года родители истца расторгли брак, мать увезла его в Петропавловск-Камчатский, где они проживали до 1992 года. В 2006 году истец переехал жить в "адрес", где создал семью и проживает фактически по настоящее время. На протяжении этих долгих лет он не имел никакой информации об отце, поскольку мать не отвечала на его вопросы и только летом этого года поделилась информацией, которая ей была известна. О смерти отца истец узнал лишь в июне 2022 года от механика автопарка скорой помощи, где в свое время работал его водителем его отец. От него он узнал, что отец умер от коронавируса. В этой связи истец считает, что ввиду позднего получения сведений о смерти отца (в июне 2022 года) указанный срок подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине, а выданные ФИО5 и ФИО1 свидетельства о праве на наследство подлежат признанию недействительными.

Истец просил: признать недействительными свидетельства о собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, "адрес", выданные наследникам ФИО10 ФИО3 и ФИО1; восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО1 B.C, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Лобановым Е.В. 1/3 долю в праве собственности в порядке наследования на квартиру, находящуюся по адресу: РТ, "адрес", оставшуюся после смерти ФИО1 B.C, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ново-Савинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях Лобанова Евгения Валентиновича к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным свидетельства о собственности на квартиру, восстановлении срока принятия наследства, признание права собственности в порядке наследования отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Кузьмина Н.И. и Шемонаев Я.В. направили письменные заявления, в которых просили рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО1 ФИО9, после смерти которого открылось наследство, в том числе на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Как пояснил представитель истца в ходе разбирательства дела, о смерти отца истец не знал. Каких-либо действий, направленных на своевременное принятие наследства, истец не совершил.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 218, 1111, 1113, 1141, 1142, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали верно, что суд имеет право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам либо пропустил срок по уважительной причине.

Суды обоснованно исходили из того, что истец не привел доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Основанием для признания уважительным пропуска срока для принятия наследства истец указал, что о смерти он узнал только в конце июня 2022 года, когда нашел место работы своего отца в городе Казани.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суды правильно учли, истец находился в трудоспособном возрасте, возможность интересоваться жизнью и здоровьем отца у истца имелась. Препятствий в общении с отцом ему не чинилось, при этом, каких-либо действий для установления местожительства наследодателя истцом своевременно не принималось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

С иском о восстановлении срока принятия наследства истец обратился в суд только 3 августа 2022 года.

Также правильно суды указали, что оснований для восстановления срока для принятия наследства Лобанова Е.В. не имеется, поэтому остальные исковые требования также удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савинского районного суда г. Казани от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лобанова Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи А.А. Калиновский

В.Н. Неугодников