Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3984/2023[88-6434/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Мурзаковой Н.П, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и геофизическое оборудование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.11.2022г, по гражданскому делу N 2-276/2022, по иску Рупосова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное и геофизическое оборудование" о расторжении договора по оказанию услуг, возврате уплаченной суммы, уплате неустойки.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Рупосов С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное и геофизическое оборудование" (далее ООО "Промышленное и геофизическое оборудование") о расторжении договора по оказанию услуг, взыскании убытков, неустойки, в котором просил суд расторгнуть договор подряда N от 08.04.2021г, заключенный между ООО "Промышленное и геофизическое оборудование" и Рупосовым С.Ю, взыскать с ответчика в пользу истца оплату по договору в размере 70 000 руб, неустойку за просрочку исполнения требований за период с 29.05.2021г. по 22.07.2021г. в размере 111 300 руб.

Решением Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 23.05.2022г. исковые требования Рупосова С.Ю. к ООО "Промышленное и геофизическое оборудование" о расторжении договора по оказанию услуг, взыскание убытков, неустойки, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.11.2022г. решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23.05.2022г. отменено.

Постановлено по гражданскому делу по иску Рупосова С.Ю. к ООО "Промышленное и геофизическое оборудование" о расторжении договора по оказанию услуг, возврате уплаченной суммы, уплате неустойки новое решение, которым исковые требования Рупосова С.Ю. удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда N N от 08.04.2021г, заключенный между ООО "Промышленное и геофизическое оборудование" и Рупосовым С.Ю.

Взысканы с ООО "Промышленное и геофизическое оборудование" в пользу Рупосова С.Ю. 135 000 руб, в том числе убытки в размере 70 000 руб, неустойка в размере 20 000 руб, штраф в размере 45 000 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Взыскана с ООО "Промышленное и геофизическое оборудование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 900 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 02.11.2022г. по иску Рупосова С.Ю. к ООО "Промышленное и геофизическое оборудование" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств в размере 135 000 руб, в том числе убытков в размере 70 000 руб, неустойки в размере 20 000 руб, штрафа в размере 45 000 руб, а так же госпошлины в доход местного бюджета в размере 3 900 руб, отменить, как незаконное, решение Первомайского районного суда г..Ижевска от 23.05.2022г. иску Рупосова С.Ю. к ООО "Промышленное и геофизическое оборудование" о расторжении договора по оказанию услуг, взыскании убытков в размере 70 000 руб, неустойки, оставить без изменения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что сам факт установки заборного ограждения истцом не оспаривается, факт израсходованного материала на основании Спецификаций к договору истцом также не оспаривается, качество исполнения именно самого заборного ограждения, как целостной конструкции, истцом также не оспаривается, претензии были предъявлены исключительно к качеству выполненных работ по установке заборного ограждения, то есть к его монтажу. Заявитель обращает внимание, что к аналогичному выводу пришел и эксперт в своем заключении, согласно которому он никаких недостатков в самой конструкции не нашел, а выделил только недостатки по установке, связанные с неправильным монтажом забора на сумму 4 414 руб, признав их незначительными, то есть устранимыми. В судебном заседании при допросе в суде первой инстанции эксперт подчеркнул, что недостатки носят исключительно косметический характер. Также заявитель просит принять во внимание, что монтаж указанного забора являлся отдельным этапом по договору и согласно Спецификации был обусловлен стоимостью в 16 500 руб. Недостатков в самом заборном ограждении ни экспертом, ни истцом, установлено не было.

Соответственно, какие-либо материальные притязания истец мог иметь только в пределах суммы израсходованных денежных средств по его монтажу, то есть в сумме 16 500 руб, а согласно данным экспертизы только в сумме 4 414 руб. При этом ответчик настаивает на том, что причины возникших дефектов явились следствием действий именно истца. Заявитель полагает, что о явном злоупотреблении истцом своими правами, как потребителя, указывают и требования с которыми он обратился в суд, а именно: о взыскании всей стоимости произведенных работ и изготовленного материала по договору подряда, хотя претензий к самому заборному ограждению у него не было, претензии касались только в отношении его установки. Требуя взыскать уплаченные по договору 70 000 руб, истец просил взыскать еще и неустойку в размере 111 300 руб, то есть сумму денежных средств, значительно превосходящую его фактические расходы. После проведения экспертизы и установления экспертом незначительных недостатков истцу на выбор неоднократно предлагалось их скорейшее безвозмездное устранение, либо материальное возмещение убытков в размере, гораздо большем, чем было установлено экспертным путем, а именно: 20 000 руб, однако истец от данных предложений отказался и продолжал настаивать на заявленных исковых требованиях в полном объеме. Кроме того, полагая, что и само заборное ограждение должно остаться также в его собственности.

Обращает внимание, что работы по договору истцом приняты согласно спецификации N после монтажа - жесткость забора не нарушена, недостатки носят косметический характер, недостатки являются устранимыми, несущественными, то есть законных оснований для расторжения договора оказания услуг суд первой инстанции обоснованно не нашел, претензия в адрес ответчика от 28.05.2021г. с уведомлением о расторжении договора была направлена до истечения срока хранения почтового уведомления по претензии от 02.05.2021г. об устранении недостатков, которое могло быть получено ответчиком до 08.06.2021г, что явно указывает на желание истца быстрее извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения. Тем самым истец, в нарушение требований закона, отказался от исполнения договора даже до момента истечения срока устранения недостатков. В настоящее время истец владеет и пользуется возведенным забором. Конструктивные особенности строения отвечают его изначальным требованиям и целям, то есть он пользуется в полной мере данным объектом строительства. Доказательств наличия существенных недостатков, которые бы влекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в материалах дела не имеется.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 08.04.2021г. между сторонами заключен письменный договор подряда N.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство поставить, смонтировать и передать в собственность истца, а истец принять и оплатить материал и работы, определенные в Спецификации N (Приложение N к договору) (п. 1.1 договора).

Ответчик обязуется изготовить материал (ограждение) Заказчику в течение 10 рабочих дней и хранить его у себя на складе до требования истцом необходимости его доставки на объект. Доставка материала на объект заказчика осуществляется в течение 5 календарных дней с момента требования Заказчика о необходимости его доставки на объект.

Ответчик обязуется поставить, смонтировать и передать материал истцу в течение 10 календарных дней с момента его доставки на объект истца. Изготовление и монтаж материала осуществляется ответчиком только при выполнении истцом условий по предоплате за материал и монтажные работы. Номенклатура и перечень работ по монтажу ограждения определяются Спецификацией N, которая является неотъемлемой частью договора.

Ответчик обязан передать материал истцу в смонтированном виде на земельном участке по адресу: "адрес" "адрес" (пункт 2.1 договора).

В силу п.2.2 договора истец уплачивает ответчику сумму предоплаты за материал в размере 45 000 руб. в течение 3 календарных дней после подписания договора. Оставшуюся стоимость за материал и работы в размере 21 230 руб. - в течение 3 календарных дней с момента подписания представителем Заказчика акта выполненных работ по монтажу ограждения.

Ответчик устанавливает гарантийный срок на материал и работы по монтажу в течение одного календарного года с момента подписания представителем заказчика акта приемки-передачи товара и выполненных работ (п.3.7 договора).

Цена на материал определяется Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п.4.1 договора).

Так, приемка материала осуществляется по подписываемому сторонами Акту сдачи-приемки материала и оказания услуг (п. 6.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021г. В части исполнения обязательств, договор действует до полного их исполнения (п.8 договора).

Согласно п.3.7 договора установлен гарантийный срок 1 год с момента подписания заказчиком акта приемки - передачи товара и выполненных работ.

В соответствии со Спецификацией N (Приложение N к договору подряда от 08.04.2021г.) по состоянию на 28.04.2021г. итоговая сумма за материал с доставкой с НДС 20% составляет 53 960 руб.; итоговая сумма за монтаж (бурение отверстий, установка опор, их бетонирование, выставление опор по уровню, сварочные работы по установке перемычек между столбами, покраска столбов и перемычек грунт-эмалью, установка профильного листа при помощи саморезов, все расходные материалы, инструмент и доставка инструмента и расходных материалов (цемент ПГС)) - 16 500 руб. Общая итоговая сумма с НДС 20% составляет 70 460 руб.

Установлено что истцом, в счет оплаты указанного договора уплачены ответчику денежные средства в общей сумме 70 000 руб.: 08.04.2021г. - предоплата в размере 45 000 руб. (т. 1 л.д. 15); 28.04.2021г. - окончательная оплата в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 15), что сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением суда от 13.10.2021г. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной АНО "Агентство судебных экспертиз по УР" экспертом ФИО3 был произведен осмотр 12 металлических опор с фундаментами. Проводя анализ полученных результатов осмотра, эксперт сделал выводы, что установленный ответчиком по договору подряда от 08.04.2021г. забор на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", имеет недостатки, которые проявляются для потребителя в виде трещины в фундаментах опор забора; разрушения фундамента опор забора и зазоров между фундаментом и опорами.

Кроме указанных выше недостатков, при экспертном осмотре были выявлены локальные участки отсутствия защитного лакокрасочного покрытия на конструктивных элементах забора. Данные участки выявлены в местах расположения сварных соединений элементов (крепление горизонтальных перекладин к опорам) и в нижних участках опор (возле фундамента). Отсутствие лакокрасочного покрытия на локальных участках конструктивных элементов забора также является недостатком.

Также исходя из характера и расположения недостатков, имеющихся в установленном ответчиком заборе, а именно: трещин в фундаментах опор и образовании зазоров между фундаментом и опорами эксперт делает вывод о том, что данные недостатки возникли в результате механического воздействия на опоры. Механическое воздействие выражалось в прикладывании горизонтальной силы к вертикальным опорам.

Имеющиеся в установленном ответчиком заборе недостатки, установленные при ответе на вопрос N, не могут являться результатом использования при монтаже забора некачественных материалов.

Имеющиеся в установленном ответчиком заборе недостатки, установленные при ответе на вопрос N, не могут являться результатом естественного износа установленных ответчиком строительных конструкций (забора), в том числе связанного с неправильной эксплуатацией забора владельцем.

Имеющиеся в установленном ответчиком заборе недостатки, установленные при ответе на вопрос N, не могул являться результатом воздействия третьих лиц.

Данные виды недостатков являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков округленно составляет 4 414 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснил, что претензий к жесткости конструкции (забора) нет, установленные в ходе экспертизы недостатки носят косметический характер и направлены на предотвращение разрушения забора в будущем.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие акта приемки выполненных работ, работы по изготовлению и установке забора на земельном участке по адресу: "адрес" "адрес", выполнены ответчиком и приняты истцом в сроки, предусмотренные договором - 28.04.2021г, о чем свидетельствует подписанная сторонами 28.04.2021г. спецификация N (фактическая, после монтажа) на сумму 70 460 руб, а также объяснения сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, забор может использоваться по назначению, с требованием о расторжении договора истец обратился к ответчику до истечения срока хранения в отделении почтовой связи претензии об устранении недостатков.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции установлено, что требования об устранении недостатков, содержащиеся в претензии и в иске, заявлены до истечения гарантийного срока, который составляет 1 год.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Между тем, согласно приведенных выше выводов судебной экспертизы, спорный объект имеет недостатки. Выводы экспертизы сторонами не оспаривались.

Также материалами дела подтверждается, что 02.05.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении данных недостатков (л.д.22), однако, как установлено судом, имеющиеся недостатки до настоящего времени не устранены.

Так, несмотря на отсутствие акта приемки выполненных работ, судом установлено, что работы по изготовлению и установке забора на земельном участке по адресу: "адрес", выполнены ответчиком и приняты истцом в сроки, предусмотренные договором - 28.04.2021г, о чем свидетельствует подписанная сторонами 28.04.2021г. спецификация N (фактическая, после монтажа) на сумму 70 460 руб, а также объяснения представителей сторон.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагал, что гарантийный срок на спорный объект, предусмотренный п.3.7 договора подряда начал течь с 29.04.2021г, соответственно, все претензии по качеству объекта были направлены истцом ответчику и получены им в течение данного гарантийного периода, ввиду чего, исходя из указанных выше обстоятельств, правовых норм, потребитель Рупосов С.Ю. вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет один год, и исчисляется в данном случае со дня передачи объекта заказчику.

Таким образом, принимая во внимание, что подрядчик не устранил указанные недостатки, суд апелляционной инстанции полагал, что у истца возникло право на расторжение данного договора и о взыскании убытков по основаниям абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, полгал решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решение о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что у Рупосова С.Ю. возникло право на расторжение договора подряда. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд апелляционной инстанции полагал, что в данном случае убытки истца Рупосова С.Ю. состоят из денежной суммы в размере 70 000 руб, уплаченной им по договору, что подтверждается товарными чеками на общую сумму в размере 70 000 руб. (л.д.15).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования в части взыскания неустойки за период с 29.05.2021г. по 22.07.2021г. и штрафа.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя превышает размер основного обязательства, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагал возможным и необходимым снизить размер неустойки до суммы 20 000 руб. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагал подлежащим взысканию сумму штрафа в размере 45 090 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как правильно установлено судом, между сторонами был заключен договор строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения закреплены в статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований в случае обнаружения в работах недостатков, в том числе он вправе требовать у ответчика возмещения убытков.

Соответствующие требования о расторжении договора и возмещении убытков были заявлены истцом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дела, являлись: наличие в выполненных по спорному договору работах недостатков, в том числе с учетом согласованного сторонами объема подлежащих выполнению работ, размер убытков, причиненных истцу в связи с наличием недостатков.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что подрядчик не устранил указанные истцом недостатки и, придя к выводу, что у истца возникло право на расторжение договора и взыскание убытков по основаниям абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей, определяя размер убытков, взыскивая в качестве убытков денежные средства, уплаченные Рупосовым С.Ю. по спорному договору подряда, в размере 70 000 руб. (08.04.2021г. - предоплата в размере 45 000 руб, 28.04.2021г. - окончательная оплата в размере 25 000 руб.), не дал оценку тому, что истец при этом продолжает владеть и пользоваться возведенным забором, то есть он пользуется в полной мере данным объектом строительства, соответственно, взыскание всей стоимости без оценки данных обстоятельств в совокупности, не соответствует вышеуказанным положениям закона.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, подлежащими проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что истцом претензии были предъявлены исключительно к качеству выполненных работ по установке заборного ограждения, то есть к его монтажу, что также отражено в заключении судебной экспертизы, согласно которому он никаких недостатков в самой конструкции не нашел, а выделил только недостатки по установке, связанные с неправильным монтажом забора на сумму 4 414 руб, признав их незначительными, то есть устранимыми, указав, что недостатки носят исключительно косметический характер, при этом заявитель указывает, что монтаж указанного забора являлся отдельным этапом по договору и согласно Спецификации был обусловлен стоимостью в 16 500 руб, соответственно, требования о взыскании всей стоимости произведенных работ и изготовленного материала по договору подряда полагает незаконными, принимая во внимание, что в настоящее время истец владеет и пользуется возведенным забором. Конструктивные особенности строения отвечают его изначальным требованиям и целям, то есть истец пользуется в полной мере данным объектом строительства и не отказывается от него, учитывая, что проверка и оценка данным обстоятельствам, судом не дана, сумма убытков не обоснована и не мотивирована.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о размере убытков, не дал оценки вышеуказанным положениям закона и обстоятельствам по делу. Взыскивая с ответчика убытки, причиненные истцу, суд фактически взыскал часть платы по заключенному между сторонами договору, не указав мотивы отнесения ее к убыткам, не дав оценку владению и пользованию истцом возведенным забором, без выяснения обстоятельств возможности сохранения, демонтажа указанного объекта строительства, желания истца сохранить данное строение, что является значимым обстоятельством по делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение и, с учетом взаимосвязи исковых требований, оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.11.2022г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

О.С. Подгорнова