Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4001/2023[88-6485/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Нечаевой Т.М, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белых Людмилы Васильевны на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 03.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-2482/2022 по исковому заявлению Сенина Антона Павловича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Белых Людмиле Васильевне о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенин А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Белых Л.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование иска указано, что 07.09.2021 г..по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак N, под управлением Белых Л.В, и автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Панагушину Д.А. Документы о ДТП были оформлены участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП. Виновником ДТП является Белых Л.В, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Панагушина Д.А. на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 07.09.2021 г..между Панагушиным Д.А. и Сениным А.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому к истцу перешло право требования на возмещение убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства в результате ДТП. 09.09.2021 г..Сенин А.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае с формой выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Страховой компанией 16.09.2021 г..проведен осмотр транспортного средства, проведена независимая экспертиза, 23.09.2021 г..осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 68500 руб. После проведения повторной независимой экспертизы 28.09.2021 г..ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 12300 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы. 13.10.2021 г..ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения претензии осуществило доплату в размере 11704 руб, из которых: 7700 руб. - страховое возмещение, 4004 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 1001 руб. - неустойка. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 88500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14.12.2021 г..в удовлетворении требований Сенина А.П. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит возмещению в пределах лимита ответственности в размере 100000 руб. Кроме того, разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа должен возместить причинитель вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 11500 руб, неустойку за период с 29.09.2021 г. по 12.05.2022 г. в размере 26144 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 4996 руб, убытки в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15225 руб, неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения 11500 руб, начиная с 13.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства; взыскать с Белых Л.В. убытки в размере 109700 руб, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2591 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 03.10.2022 г. исковые требования Сенина А.П. к ПАО СК "Росгосстрах", Белых Л.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сенина А.П. взыскано страховое возмещение в размере 11500 руб, неустойка в размере 10000 руб, расходы на оценку ущерба в размере 4996 руб, расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15225 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1323 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, неустойка в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 11500 руб, начиная с 13.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 88999 руб. Также указано, что решение в данной части считать исполненным.

С Белых Л.В. в пользу Сенина А.П. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 109700 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1268 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части иска отказано. С Белых Л.В. в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27840 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.12.2022 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 03.10.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Белых Л.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы не была извещена надлежащим образом, судебное заседание проведено в ее отсутствие. Полагает, что на отношения между истцом и причинителем вреда не распространяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, поскольку истец в установленном законом порядке потерпевшим не признан. Выражает несогласие с суммой ущерба и перечнем повреждений транспортного средства истца. Указывает, что о дате проведения дополнительной экспертизы, в результате которой были установлены дополнительные повреждения, существенно повлиявшие на стоимость восстановительного ремонта, не была уведомлена. Повторная экспертиза по заявлению причинителя вреда производилась после 22.08.2022 г, то есть спустя более 1 года, когда транспортное средство было продано другому владельцу. Считает, что поведение истца является недобросовестным, что подтверждается большим количеством рассматриваемых судебных дел с участием Сенина А.П. по требованиям о взыскании убытков, неустойки в результате ДТП. Полагает, что такое поведение истца указывает на осуществление им предпринимательской деятельности в сфере страхования, целью которой является получение систематической прибыли. Кроме того, обращает внимание суда, что рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП не устанавливалась, вопрос об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля не разрешался.

Полагает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля должна применять Единая методика, а истец должен был требовать от страховщика исполнения обязательства оп организации и оплате восстановительного ремонта.

До судебного заседания от представителя ПАО СК "Росгосстрах" Кнутова М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ПАО СК "Росгосстрах".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 07.09.2021 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак N, под управлением Белых Л.В, и автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак N, под управлением Панагушина Д.А. и принадлежащего ему же на праве собственности.

ДТП оформлено участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Виновным в ДТП признана Белых Л.В.

Гражданская ответственность Белых Л.В. и Панагушина Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

07.09.2021 г. между Панагушиным Д.А. и Сениным А.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Сенину А.П. передан в собственность автомобиль Renault Symbol, государственный регистрационный знак N, а также право требования на возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства в результате ДТП 07.09.2021 г.

07.09.2021 г. Сенин А.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае с формой выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА "адрес", выбранной страховщиком: ИП ФИО5, ЗАО "ТЦ "Иж-Сервис".

16.09.2021 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "ТК "Сервис-М", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 68500 руб.

23.09.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 68500 руб, что подтверждается платежным поручением N 28 от 23.09.2021 г.

23.09.2021 г. страховщиком произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщиком организовано проведение повторной независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N 18676903 от 24.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 80800 руб.

28.09.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в сумме 12300 руб, что подтверждается платежным поручением N 756 от 28.09.2021 г.

С целью проведения независимой экспертизы истец обратился к ООО "Экспертное бюро", согласно экспертному заключению которого от 29.09.2021 г. N 9434 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 88500 руб, без учета износа - 135600 руб.

29.09.2021 г. Сенин А.П. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 19200 руб, расходов на проведение экспертизы в сумме 9000 руб, неустойки.

13.10.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу денежные средства в сумме 11704 руб, что подтверждается платежным поручением N 215 от 13.10.2021 г, из которых: доплата страхового возмещения - 7700 руб, расходы на проведение экспертизы - 4004 руб. При выплате суммы страхового возмещения ответчик руководствовался стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Кроме того, 13.10.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу неустойку в размере 1001 руб, что подтверждается платежными поручениями NN 259, 260 от 13.10.2021 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14.12.2021 г. NУ-21-148852/5010-008 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 11500 руб, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4996 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Определением суда от 25.07.2022 г. по ходатайству ответчика Белых Л.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.08.2022 г. N 927, 928/4-2 все зафиксированные представленными материалами механические повреждения автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак N, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 07.09.2021 г. у дома "адрес"

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Symbol, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 07.09.2021 г, на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) в соответствии с требованиями Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 150000 руб, с учетом износа - 101500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Symbol, рассчитанная по ценам региона Кировской области на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) составляет без учета износа 209700 руб, с учетом износа 82500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 310, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 12, 15, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, положив в основу оспариваемого решения заключение судебной экспертизу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, довзыскав со страховщика в пользу истца возмещение до лимита ответственности при оформлении ДТП посредством составления европротокола (100000 руб.), взыскав также неустойку за просрочку исполнения обязательства, расходы на оценку ущерба, а также расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному. Поскольку взысканные со страховщика суммы в период с отмены заочного решения по делу до вынесения обжалуемого судебного постановления были выплачены страховщиком истцу, суд указал в резолютивной части решения о том, что в данной части решение исполнению не подлежит.

Разрешая исковые требования о взыскании с Белых Л.В. убытков в размере 109700 руб, суд исходил из того, что поскольку она является виновником в ДТП, страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании недостаточно для полного возмещения вреда, то разница между лимитом ответственности страховщика и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части и комплектующие подлежит взысканию с Белых Л.В. в сумме 109700 руб. (209700 руб. - 100000 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Кроме того, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из содержания пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что участники дорожно-транспортного происшествия имеют право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если повреждения получены только двумя транспортными средствами, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствует спор об обстоятельствах причинения вреда, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.

При соблюдении перечисленных условий и составлении участниками дорожно-транспортного происшествия извещения по установленной форме размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 100000 руб. при оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю, но не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой, в соответствии с перечисленными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку предусмотренный статьей 11.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика - 100000 руб. в результате частичного удовлетворения требований к ПАО СК "Росгосстрах" и выплаченной им добровольно суммой был исчерпан, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой, превышает 100000 руб, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Белых Л.В. разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и лимитом ответственности страховщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы Единая методика подлежит применению исключительно в правоотношениях, вытекающих из договора ОСАГО, между потерпевшим (выгодоприбретателем) и страховщиком, которые регулируются специальным Законом об ОСАГО. При разрешении спора между потерпевшим и виновником подлежат применению общие положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер ущерба определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России.

Заключением ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" установлено, что все зафиксированные представленными материалами механические повреждения автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак N, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 07.09.2021 г, определена стоимость необходимого и достаточного восстановительного ремонта автомобиля Renault Symbol для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что о дате проведения дополнительной экспертизы, в результате которой были установлены дополнительные повреждения на автомобиле, она не была уведомлена, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы Сенин А.П. является надлежащим истцом по делу, поскольку право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, перешло к нему от бывшего собственника автомобиля на основании договора купли - продажи транспортного средства, в котором в пункте 1.2 прямо указано, что совместно с транспортным средством Renault Symbol, государственный регистрационный знак N, в собственность покупателя переходит право (требование) продавца на возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства в ДТП от 07.09.2021 в 07:45 по адресу: "адрес", а также все права, которыми обеспечивается исполнение обязательства по возмещению убытков, а также права, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя жалобы на участие Сенина А.П. в других аналогичных делах, по которым им приобретаются права требования на возмещение убытков, что, по мнению автора, свидетельствует о предпринимательском характере деятельности истца, поскольку данные доводы не имеют правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 03.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.12.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Белых Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Т.М. Нечаева

С.А. Семенцев