Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4015/2023[88-6584/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Калиновского А.А, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Емельяновой Валентины Петровны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2628/2022 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Ульяновского отделения N 8588 ПАО Сбербанк к Емельяновой Валентине Петровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 декабря 2022 г, постановлено: исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала - Ульяновского отделения N 8588 ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в сумме 168 674 руб. 63 коп, возврат госпошлины 4573 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ПАО Сбербанк было подано заявление-анкета на получение кредита (регистрационный N).

В тот же день между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО4 (заемщик) путем подписания Индивидуальных условий "потребительского кредита" был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 169 179 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14, 9% годовых.

Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в соответствии с условиями договора; произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 015 руб. 88 коп. (п. 6. Индивидуальных условий).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты N, открытой у кредитора. Если на дату зачисления суммы кредита указанный счет закрыт (не действует), зачисление суммы кредита производится на один из действующих счетов, открытых у кредитора: N, N, N.

Из представленной истцом (банком) выписки по счету банковской карты "Maestro Социальная", открытой на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, N на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ был зачислен дополнительный взнос с размере 169 179 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составил 23 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла. Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО4 в наследство по закону вступила ее мать ФИО1 Другие наследники первой очереди ФИО5, ФИО6 от принятия наследства отказались.

Наследственное имущество после смерти ФИО4 состоит из квартиры, общей площадью 37, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 963 595 руб. 13 коп, а также денежных вкладов в ПАО Сбербанк.

В материалах наследственного дела имеется подтверждение факта принадлежности наследодателю ФИО4 счета банковской карты N, открытого в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, с остатком денежных средств на счете на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 руб. 53 коп.

Согласно расчету, представленному истцом (банком), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 168 674 руб. 63 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 130 744 руб. 85 коп, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 37 929 руб. 78 коп.

Платежи по кредитному договору вносились заемщиком ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. Также платежи по кредитному договору были совершены 6 и ДД.ММ.ГГГГ. Направленное банком требование о возврате задолженности по кредитному договору было оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811, 450, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта заключения ФИО4 кредитного договора с ПАО Сбербанк, получения заемщиком кредитных денежных средств, наличия задолженности по кредитному договору, принятия ФИО1 наследства после смерти дочери, достаточности принятого ФИО1 наследственного имущества для погашения обязательства наследодателя.

Доводы заявителя о недоказанности факта заключения кредитного договора и факта перечисления заемщику кредитных денежных средств были обоснованно отклонены судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции указал правильно, что исковое заявление с приложенными к нему документами поступило в суд в электронной форме, и было удостоверено простой электронной подписью представителя истца ФИО7

В представленных истцом Индивидуальных условиях "потребительского кредита" от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи ФИО4, а также ее паспортные данные.

Доказательств тому, что данные документы были подписаны иным лицом, материалы дела не содержат.

Материалами наследственного дела подтверждается принадлежность ФИО4 счета банковской карты N, открытого в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, на который ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в сумме 169 179 руб.

Стороной истца были представлены суду допустимые и достоверные доказательства тому, что вышеуказанная сумма, поступившая на банковский счет ФИО4, являлась суммой полученного ею кредита.

Суд апелляционной инстанции также верно учел, что при принятии решения суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил доводы жалобы о невозможности рассмотрения дела без подлинников документов, представленных истцом, указав, что все документы заверены электронной подписью представителя истца ФИО7, право которой на заверение копий оговорено в доверенности, выданной заместителем председателя Поволжского банка ПАО Сбербанк ФИО8

Доводы жалобы о том, что истец не предоставил оригиналы документов, подтверждающих кредитные обязательства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Приложенные в обоснование заявленных требований истцом копии документов заверены подписью и печатью организации. Подлинность подписи в кредитном договоре, сведениях о полной стоимости кредита, ответчиком не оспаривалась.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства.

Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Емельяновой Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Тароян Р.В.