Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4044/2023[88-7307/2023]

Дело N 88-7307/2023

23 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-908/2022 по иску Горинова Андрея Петровича к обществу ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании неустойки, почтовых расходов по кассационной жалобе Горинова А.П. на апелляционное определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Горинов А.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки в размере 79 920 руб. за период с 13 июля 2021 г. по 18 июля 2022 г, почтовых расходов в размере 253 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 22 сентября 2022 г. исковые требования Горинова А.П. удовлетворены частично, взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца неустойка в сумме 10 000 руб. за период с 13 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г, почтовые расходы в сумме 253 руб.; в бюджет муниципального образования "Сернурский муниципальный район" Республики Марий Эл государственная пошлина в сумме 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Апелляционным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2022 г. решение изменено в части взыскания государственной пошлины, увеличен размер взысканной с ООО "Зетта Страхование" в бюджет муниципального образования "Сернурский муниципальный район" Республики Марий Эл государственной пошлины до 1 839 руб. 36 коп, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 3 статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 тыс. руб. в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100 тыс. руб, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

На основании статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 10 июня 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Chery Tiggo под управлением Горинова А.П. и Лада X-RAY под управлением Газизова Ф.Г. Горинову А.П. причинён материальный ущерб, виновник дорожно-транспортного происшествия - Газизов Ф.Г.

Гражданская ответственность собственников автомобилей на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

7 июля 2021 г. ООО "Зетта Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 78 100 руб.

13 июля 2022 г. по инициативе истца, не согласившегося с размером страхового возмещения, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 21 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченного).

18 июля 2022 г. во исполнение решения финансового уполномоченного ООО "Зетта Страхование" произвело доплату страхового возмещения в сумме 21 600 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 330, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с применением статей 7, 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с учётом требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 000 руб. за период с 13 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г, то есть до дня действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

При этом исходил из того, что страховая выплата в полном объёме не была произведена истцу в добровольном порядке, а лишь после вынесения решения финансовым уполномоченным, однако обязанность по выплате возникает в связи с обращением лица непосредственно к ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

В то же время признал решение мирового судьи подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к просьбе переоценить установленные факты, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с чем решение суда в той части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 22 сентября 2022 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горинова А.П. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов