Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4046/2023[88-6583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Калиновского А.А, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ваганова Николая Михайловича на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-889/2022 по иску Ваганова Николая Михайловича к Ваганову Сергею Михайловичу о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Ваганова Николая Михайловича, данных с использованием системы Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери - ФИО1.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО1, после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома, площадью 46 кв.м, и земельного участка, площадью 509 кв.м, по адресу: "адрес".

По утверждению истца, в установленный шестимесячный срок он не смог подать заявление о принятии наследства по причине неправомерных действий нотариуса ФИО6 Кроме него наследником первой очереди является его родной брат - ФИО3 Со слов нотариуса ФИО6 истцу стало известно, что его брат - ФИО3 принял наследство. Считает, что нотариус ФИО6 нарушила его наследственные права, ДД.ММ.ГГГГ неправомерно отказала в оформлении завещания ФИО1 Об отказе в составлении завещания ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу ФИО6 для вступления в наследство по закону, предоставив секретарю нотариуса копию своего свидетельства о рождении и копию свидетельства о смерти матери. Секретарем были приняты указанные документы. На его вопрос о том, что ему еще необходимо сделать для правильной фиксации его воли для вступления в наследство по закону, было разъяснено, что больше ничего не нужно, и что факт обращения к нотариусу для выражения его воли о принятии наследства по закону фиксируется на видеокамеру. По утверждению истца, ни нотариус ФИО6, ни ее секретарь не пояснили ему, что для правильной фиксации его воли на принятие наследства ему необходимо было также написать соответствующее заявление. Таким образом, последовательность его действий о желании принять наследство, первоначально по завещанию, а затем по закону свидетельствует о том, что он желает принять наследство после смерти своей матери. С братом ФИО3, в силу личных обстоятельств, у него фактически давно нет общения. Он не идет ему навстречу по изменению наследственной массы в равных долях.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены со ссылкой на уважительность причины пропуска истцом срока принятия наследства, поскольку, как при жизни матери, так и после ее смерти, в пределах срока для принятия наследства, его действия свидетельствуют о его желании принять наследство; суд учел доводы стороны истца, и то, что последний день принятия наследства - ДД.ММ.ГГГГ, приходился на пятницу, а ДД.ММ.ГГГГ являлся в "адрес" праздничным выходным днем, таким образом, ФИО10 фактически пропущен срок для принятия наследства один рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) вышеуказанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Истец полагает, что отраженные в оспариваемых судебных актах выводы суда первой и апелляционной инстанции противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, при этом судом не применена норма права подлежащая применению.

При рассмотрении дела по существу судами не дана правовая оценка действиям истца по фактическому принятию им наследственного имущества, с учетом пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, истец после смерти наследодателя совершил все действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства: продолжает пользоваться спорным домом, несет бремя его содержания (обрабатывает землю, производит посадки на земле, в зимний период времени производит очистку дорожек от снега и т.п.), производит оплату коммунальных платежей, сохранил и сберег оригиналы правоустанавливающих документов на имущество, принял необходимые меры по сохранности наследственного имущества. Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке дел к судебному разбирательству" следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельств, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Суды обшей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

В судебном заседании ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка, с кадастровым номером N, и расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Нотариусом нотариального округа "адрес" Республики Башкортостан ФИО6 к имуществу ФИО1 заведено наследственное дело N, из которого усматривается, что в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя - ответчик по делу ФИО3

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть при жизни наследодателя, истец обратился с письменным заявлением для получения письменного ответа о причинах отказа совершить нотариальное действие по составлению матерью завещания в его пользу.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя, но в пределах срока принятия наследства, истец обратился с письменным заявлением для получения постановления об отказе в совершении нотариального действия по составлению матерью завещания в его пользу, при этом приложил свидетельство о смерти матери.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, после истечения установленного шестимесячного срока для принятия наследства, ФИО2 обратился с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО1, на что извещением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом истцу разъяснено, что им пропущен срок для принятия наследства после смерти его матери и рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

При проверке доводов стороны истца судом установлено, что после смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО2 неоднократно обращался к нотариусу - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из показаний нотариуса ФИО6 и консультанта нотариуса ФИО7, ФИО2 неоднократно разъяснялся порядок подачи заявления о вступлении в наследство, каких-либо препятствий для обращения к нотариусу и подачи соответствующих документов и заявления не создавалось.

Свидетель ФИО7 показала суду, что ФИО2 она разъясняла о необходимости подачи письменного заявления для вступления в наследство, о том, что видеонаблюдение является волеизъявлением для принятия наследства, она ФИО2 не говорила.

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 1112, 1114, 1142, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности обращения истца с заявлением о принятии наследства, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), приведено не было, и судом не установлено; доводы, указанные истцом, не являются уважительными и не создают оснований для восстановления срока для принятия наследства; приведенные истцом причины, не препятствовали ФИО2 своевременно, в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом законом предусмотрено как личное обращение к нотариусу, так и посредством направления заявления почтой, либо через представителя; доводы истца, о том, что его волеизъявление о принятии наследства фиксировалось на камеру, объективными доказательствами не подтверждается, опровергается показаниями нотариуса и допрошенного свидетеля. При этом суд первой инстанции учел, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением на имя нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий, заявления о принятии наследства не подавал. Таким образом, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что со стороны нотариуса имелись действия, не позволяющие ФИО2 в установленный законом срок реализовать свои права по принятию наследства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ФИО2 приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют; на таковые не ссылается истец и в доводах апелляционной жалобы, не приводя к тому соответствующих доказательств. Проживание истца в "адрес", обстоятельства его приходов к нотариусу нотариального округа "адрес" Республики Башкортостан ФИО6, тот факт, что по приходу истца нотариальная контора была закрыта, нотариуса не было, велась видеофиксация разговоров истца с помощником нотариуса, которая уничтожена по истечении трехмесячного срока, не являются сами по себе доказательством уважительности причины пропуском истцом срока для принятия наследства после смерти матери истца.

Ссылки вновь в апелляционной жалобе на поведение и действия нотариуса в силу вышеприведенных правовых норм не связаны с личностью истца, не относятся к уважительным причинам в реализации истцом наследственных прав.

Суд апелляционной инстанции указал, что сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные ФИО2, как в предъявленном иске, так и в доводах апелляционной жалобы, не являются уважительными, поскольку не лишали ФИО2 возможности реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, в том числе через уполномоченные органы на территории проживания истца, направить соответствующее заявление нотариусу по почте или сети Интернет, оформить и выслать доверенность представителю для реализации наследственных прав.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

В пункте 41 данного постановления разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Таким образом, при рассмотрении требований о восстановлении срока принятия наследства суды должны также признать наследника принявшим наследство и определить доли наследников в наследственном имуществе.

В связи с чем, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что при обращении с иском в суд он ссылался на обстоятельства, из которых следует, что он фактически принял наследственное имущество, однако суды не обратили внимание на эти обстоятельства, не определили их в качестве юридически значимых.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 Пленума предусматривает, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Также в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были, обстоятельства, связанные с фактическим принятием истцом наследства, судами не определены в качестве юридически значимых, оценка данным обстоятельствам не дана при разрешении вопроса о признании истца принявшим наследство и определении доли наследников в наследственном имуществе.

Ввиду приведенных обстоятельств оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и свобод заявителя.

С учетом изложенного, следует отменить решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 г, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Тароян Р.В.