Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4083/2023[88-6791/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Назейкиной Н.А, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скобелева Александра Меркурьевича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2- 940/2022 по иску Скобелева Александра Меркурьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Экосфера" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, проверив материалы дела, судебная

коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скобелев А. М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСФЕРА" (далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просил взыскать заработную плату за сентябрь 2021 года и октябрь 2021 года в размере по 12 800 рублей за каждый месяц, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. Требования мотивировал тем, что с 1 сентября 2021 года начал работать в Обществе водителем с окладом 12 800 рублей. Однако при трудоустройстве с результатами проведения специальной оценки условий труда его (истца) ответчик не ознакомил, индивидуальными средствами защиты, обезвреживающими веществами не обеспечил, надлежащий учет рабочего времени не вел, время для отдыха и питания не предоставил, отчисления в пенсионный фонд не осуществил, за указанные месяцы заработную плату не выплатил, в связи с чем он (Скобелев А. М.) был вынужден выполнять трудовые обязанности в недопустимых и унижающих человеческое достоинство условиях. Полагал, что при таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать заработную плату за спорный период, а за нарушение трудовых прав, выразившееся в проявлении дискриминации по отношению к нему (работнику), несоблюдении требований трудового и пенсионного законодательства, компенсацию морального вреда.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Скобелева А. М. к Обществу о взыскании заработной платы отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 5 августа 2022 года с учетом определения от 15 сентября 2022 года об исправлении описки с Общества в пользу Скобелева А. М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а производство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСФЕРА" на дополнительное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 августа 2022 года прекращено.

В кассационной жалобе Скобелев А.М. просит об отмене решения суда и апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 1 сентября 2021 года Скобелев А. М. принят в ООО "ЭКОСФЕРА" на неопределенный срок на работу, являющуюся для него постоянным и основным местом работы, водителем с окладом 12800 рублей в месяц, о чем Общество- работодатель и истец- работник заключили трудовой договор N от 1 сентября 2021 года, а ответчик, кроме того, издал приказ N от 1 сентября 2021 года.

Этим же трудовым договором предусмотрено, что работнику ж устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Конкретная дата ее выплаты устанавливается Положением об оплате труда, доплатах, дополнительных выплатах не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который начислена. А именно, как следует из трудового договора и Положения об оплате труда и премировании, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Общества, 10 и 25 числа ежемесячно.

При этом за истцом закреплен автомобиль марки, модели "данные изъяты" на шасси "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", предназначенный для вывоза мусора. 29 октября2021 года данный трудовой договор расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение прогула), о чем работодатель издал приказ N от 29 октября 2021 года.

Между истцом и ответчиком возник спор по поводу выплаты Скобелеву А. М. заработной платы за сентябрь 2021 года и октябрь 2021 года. При этом истец указывает, что данные выплаты ответчик не произвел, а представитель Общества утверждает, что эти объяснения действительности не соответствуют.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 135, 136, 140, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за спорный период, исходил в том числе из того, что с 1 сентября 2021 года по 29 октября 2021 года истец работал в Обществе водителем с окладом 12800 рублей. Установив, что истец фактически заработную плату в сентябре получил в размере 18000 рублей, за октябрь 2021 года - в размере 34000 рублей, что подтверждается расчетными листами и расходными кассовыми ордерами, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за указанный период.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (135, 136 140, 372Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные заявителем в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца в кассационной жалобе на необходимость взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей не могут быть рассмотрены по существу с учетом следующего.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительное решение суда может быть обжаловано.

Таким образом, дополнительное решение суда, которым разрешены исковые требования Скобелева А.М. о компенсации морального вреда могло быть обжаловано независимо от основного решения суда.

Однако Скобелев А.М. не обращался с апелляционной жалобой на дополнительное решение суда первой инстанции от 5 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, изложенными фактически в дополнительном решении, подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скобелева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Н.А. Назейкина

Т.Е. Тураева