Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4104/2023[88-7324/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Рипка А.С, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-636/2022 по иску Петрова Дмитрия Петровича к Хужину Филюзу Калимовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Петрова Д.П. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г, Хужина Ф.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Петрова Д.П. - Ибрагимова О.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петров Д.П. обратился в суд с иском к Хужину Ф.К. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 24 сентября 2021 г. на проезжей части 52 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Infinity FX37S, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Данное происшествие случилось по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего надзор за принадлежащей ему лошадью, от наезда на которую истцу причинён ущерб.

С учётом уточнённых требований просил взыскать с Хужина Ф.К. ущерб в размере 1 508 858 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 275 руб.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. решение суда отменено.

Постановлено взыскать с Хужина Ф.К. в пользу Петрова Д.П. сумму материального ущерба в размере 754 429 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 10 744, 29 руб, расходы по удостоверению доверенности - 1 000 руб.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату проведения судебной экспертизы с Хужина Ф.К. и Петрова Д.П. в размере 6 545 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Петров Д.П, выражая несогласие с выводами судебных инстанций о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В кассационной жалобе Хужин Ф.К, соглашаясь с позицией судов в части распределения степени вины водителей в случившемся происшествии, просит об отмене апелляционного определения. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда и взыскания с него расходов по оформлению доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалоб не выявлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судами установлено, что 24 сентября 2021 г. в 04.58 мин. на проезжей части 52 км автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Infinity FX37S, находящегося в собственности и под управлением Петрова Д.П, и лошади, принадлежащей Хужину Ф.К, в результате чего вышеназванному автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением административной комиссии администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан от 22 октября 2021 г. Хужин Ф.К. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных).

Указанное постановление Хужиным Ф.К. не обжаловано, вступило в законную силу.

Доказательств наличия на 52 км автодороги "данные изъяты" где произошло дорожно-транспортное происшествие дорожного знака 1.26 "Перегон скота" суду не представлено, в схеме дорожно-транспортного происшествия и дислокации дорожных знаков наличие данного дорожного знака не отражено.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение N от 1 октября 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля Infinity FX37S составляет 1 249 024 руб, рыночная стоимость данного автомобиля - 1 225 000 руб, стоимость его годных остатков - 210 000 руб.

Определением суда от 1 июня 2022 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта названного учреждения N от 24 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity FX37S с учётом износа в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 24 сентября 2021 г, составляет 681 900 руб, без учёта износа - 1 508 858 руб, рыночная стоимость указанного автомобиля 1 525 700 руб. Восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля является экономически целесообразным, полная гибель не наступила, в связи с чем годные остатки в данном случае не рассчитываются.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчётах эксперта.

Экспертное заключение N от 24 июня 2022 г. составлено в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень данных актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указан в экспертном заключении.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что лошадь в момент наезда на неё находились на проезжей части дороги без присмотра, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за животным со стороны собственника Хужина Ф.К, в связи с чем имеется его вина в причинении материального ущерба Петрову Д.П, а причинение механических повреждений автомобилю Infinity FX37S именно при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 сентября 2021 г. в результате наезда на лошадь, подтверждено материалами дела.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалу административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия тормозной путь автомобиля до места столкновения не зафиксирован.

Петровым Д.П. при выборе скорости движения должно было учитываться состояние естественной освещенности автомобильной дороги (дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время суток).

Однако Петров Д.П. не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения. Петров Д.П. следовал по автодороге, пролегающей рядом с сельским населенным пунктом в ночное время суток, мог и должен был предполагать передвижение через проезжую часть животных. Само по себе непривлечение Петрова Д.П. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, признав грубую неосторожность Петрова Д.П. при управлении источником повышенной опасности, при столкновении с лошадью без владельца, не являющейся источником повышенной опасности, суд первой инстанции пришёл к выводу о применении статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера возмещения материального ущерба автомобилю потерпевшего до 50 %.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка. Бизнес.Развитие".

Согласно заключению ООО "Оценка Бизнес Развитие" N от 9 декабря 2022 г. на основании произведенного исследования установлено, что водитель автомобиля Infinity FX37S не имел технической возможности предотвратить наезд на лошадь путём применения им торможения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также установлено, что в действиях водителя с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив данное экспертное заключение, суд второй инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из приведённых выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причинённый вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причинённый вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причинённый друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причинённого его владельцу.

При таком положении судебная коллегия верховного суда республики, соглашаясь с выводом суда о наличии вины в действиях владельца животного, также учла, что ущерб истцу причинён при использовании им источника повышенной опасности.

Доводы стороны истца о том, что ущерб в полном объёме подлежит взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку закон определяет домашних животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике как на собственнике лежит бремя их содержания. Вместе с тем по настоящему делу, учитывая названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, оснований для возложения всей ответственности за причинённый вред на ответчика Хужина Ф.К. не имеется.

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведёнными нормативными положениями, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик, как владелец животного, не обеспечил постоянный контроль места его нахождения, не принял все необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге местного значения, в темное время суток, пришла к мнению, что с учётом характера допущенных нарушений, обстоятельств причинения вреда, а также того, что ущерб истцу причинён при управлении им источником повышенной опасности, на Хужина Ф.К. судом первой инстанции правомерно возложена ответственность в размере 50% от причинённого ущерба.

Вместе с тем в соответствии с резолютивной частью решения судом взысканы с Хужина Ф.К. в пользу Петрова Д.П. сумма материального ущерба в размере 754 429 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, на оплату услуг эксперта - 5 000 руб, по уплате государственной пошлины - 10 744, 29 руб, однако согласно аудиозаписи оглашения резолютивной части решения судом было оглашено о взыскании с Хужина Ф.К. в пользу Петрова Д.П. суммы материального ущерба в размере 564 429 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, на оплату услуг эксперта - 5 000 руб, по уплате государственной пошлины - 10 704, 29 руб.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции счёл, что судебные расходы подлежат распределению с учётом принципа пропорциональности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда отменил и принял новое решение в приведённой формулировке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном толковании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, а также размера вреда, относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств.

Доводы кассационной жалобы Петрова Д.П. о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим данное дело в апелляционном порядке, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационных жалобах несогласие с действиями суда второй инстанции по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении этим судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение апелляционной инстанцией верховного суда республики неправильного судебного постановления, по доводам жалоб не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив, как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции, по существу правильно разрешилвозникший спор.

Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией авторов жалоб, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для их удовлетворения.

Распределение судебных расходов произведено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда отменено, оно не может быть предметом кассационного рассмотрения в силу императивного запрета, следующего из смысла части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - отклонению.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационных жалоб, основания для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Петрова Д.П, Хужина Ф.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи