Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4110/2023[88-6777/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Назейкиной Н.А, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Альчикова Романа Владимировича на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-4/2022 по иску Альчикова Романа Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СМП-184" о взыскании выходного пособия, по встречному иску ООО "Управляющая компания "СМП-184" к Альчикову Роману Владимировичу, Валиеву Рустаму Рафаиловичу о признании недействительным пункта 8.6 трудового договора N46 от 02 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альчиков Р.В. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительно-монтажное предприятие-184" (далее также - ООО "УК "СМП-184") о взыскании выходного пособия. В обоснование своих требований указал, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "УК "СМП-184" трудового договора N работал в указанной организации в должности заместителя директора. Пунктом 8.6 данного договора предусмотрена обязанность работодателя по выплате ему выходного пособия в размере трех средних месячных заработков при увольнении в связи с сокращением численности штата организации. Однако несмотря на то, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренное условиями трудового договора выходное пособие при увольнении ему не выплачено. По изложенным основаниям, полагая, что ответчиком нарушено его право на получение причитающихся компенсационных выплат, просил взыскать с ООО "УК "СМП-184" предусмотренное пунктом 8.6 трудового- договора от ДД.ММ.ГГГГ N выходное пособие в размере 154 157 рублей 20 копеек.

Не согласившись с указанными требованиями, ООО "УК "СМП-184" предъявило встречный иск к Альчикову Р.В. и Валиеву Р.Р. о признании условий трудового договора недействительными и взыскании судебных расходов. Свои требования общество мотивировало тем, что заключенный между сторонами трудовой договор дополнен пунктом 8.6, предусматривающим выплату выходного пособия сверх иных выплат, причитающихся работнику при увольнении по указанному выше основанию, только в июне 2021 года перед увольнением предыдущего директора общества Валиева Р.Р, путем изготовления его нового экземпляра, что является незаконным, так как указанная дата его изготовления не соответствует фактической. Об обязанности выплаты выходного пособия в размере трех средних заработков работодателю стало известно лишь после получения требования Альчикова Р.В. в сентябре 2021 года после прекращения трудовых отношений с последним. Каких-либо особых достижений по работе у Альчикова Р.В. для включения данного пункта в трудовой договор не имелось, положением об оплате труда и должностной инструкцией директора и его заместителя полномочия по установлению к выплате данного выходного пособия не предусмотрены. По изложенным основаниям, указывая также на то, что действиями Альчикова Р.В. и Валиева Р.Р. нарушаются права других работников организации, так как для них повышенное выходное пособие не предусмотрено, а действующие в организации работодателя локальные акты не предусматривают выплаты денежной компенсации на основе индивидуальной оценки труда сотрудника, ООО "УК "СМП-184" истец просил суд признать пункт 8.6. заключенного с Альчиковым Р.В. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, взыскать с последнего уплаченную при подачи встречного искового заявления государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Альчикову Роману Владимировичу в удовлетворении иска к ООО "Управляющая компания" о взыскании выходного пособия отказано.

Встречные исковые требования ООО "Управляющая компания "СМП- 184" удовлетворены.

Пункт 8.6 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "УК "СМП-184" и Альчиковым Романом Владимировичем признан недействительным (незаконным).

С Альчикова Романа Владимировича и Валиева Рустама Рафаиловича в пользу ООО "Управляющая компания "СМП-184" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Альчиков Р.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Альчиковым Р.В. и ООО "УК "СМП-184" в лице директора Валиева Р.Р. трудового договора N истец принят в указанную организацию на должность заместителя директора.

В последующем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к вышеуказанному трудовому договору, которыми в том числе устанавливалась компенсационная выплата за дополнительную работу - увеличение объема работ.

Решением учредителей ООО "УК "СМП-184" от ДД.ММ.ГГГГ N полномочия директора Валиева Р.Р. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Новым директором назначена Закирова Л.Р.

Приказом ООО "УК "СМП-184" от ДД.ММ.ГГГГ N об изменении штатного расписания и сокращении численности штата работников с ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность заместителя директора ООО "УК "СМП-184".

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Альчиковым Р.В. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Альчиков Р.В. мотивировал его тем, что пункт 8.6. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N предусматривал обязанность работодателя по дополнительной выплате ему выходного пособия в размере трех средних месячных заработков при увольнении в связи с сокращением численности штата организации, которое ему, уволенному ДД.ММ.ГГГГ по соответствующему основанию, работодателем не выплачено.

В обоснование встречного иска ООО "УК "СМП-184" сослалось на то, что трудовой договор, заключенный с истцом, на дату его составления - ДД.ММ.ГГГГ не содержал пункта 8.6, предусматривающего выплату требуемого истцом выходного пособия в дополнение к иным определенным законом гарантиям. Данные условия внесены в трудовой договор Альчиковым Р.В. и Валиевым Р.Р, являвшимся на тот момент директором общества, в июне 2021 года посредством изготовления и замены экземпляра последнего листа трудового договора, что, по мнению ООО "УК "СМП-184", является незаконным и выходит за пределы полномочий руководителя организации.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, отказывая в удовлетворении иска Альчикова Р.В. о взыскании выходного пособия и удовлетворяя встречный иск ООО "УК "СМП- 184" о признании пункта трудового договора недействительным, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что внесение изменений в трудовой договор посредством замены последнего листа договора противоречит положениям статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем является незаконным. Принимая во внимание, что изменение условий о выплате выходного пособия в повышенном размере на основании части 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации должным образом не оформлены дополнительное соглашение не заключалось, суд исходил из того, что внесение изменений в том виде, в котором их внесли в июне 2021 года директор ООО "УК "СМП-184" Валиев Р.Р. и Альчиков Р.В. придает видимость наличия этих условий в договоре на момент его заключения ДД.ММ.ГГГГ и искажает первоначальное содержание трудового договора.

Установив, что в соответствии с пунктом 8.3.14 Устава ООО "УК "СМП-184" решение вопросов об одобрении крупных сделок (крупной сделкой является любая хозяйственная сделка, (договор, акт, накладная), превышающая сумму 50 000 руб. отнесено к исключительной компетенции Общего собрания участников, принимая во внимание, что внося изменения в трудовой договор с Альчиковым Р.В. директор Общества Валиев Р.Р. не поставил в известность участников Общества, не получил их одобрения на внесение изменений в трудовой договор, при том, что выплаты Альчикову Р.В. в соответствии с пунктом 8.6 трудового договора значительно превысили бы 50 000 руб, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что предусмотренная изменением к трудовому договору выплата, не направлена на возмещение Альчикову Р.В. как работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда, нарушает права других работников предприятия и по существу имеет произвольный характер, суд пришел к выводу, что в данном случае имело место злоупотребление правом, допущенное как со стороны директора ООО "УК "СМП-184" Валиева Р.В, так и со стороны Альчикова Р.В, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленного Альчиковым Р.В. иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что трудовой договор, оформленный между Альчиковым Р.В. и ООО "УК "СМП-184", на момент его заключения - ДД.ММ.ГГГГ оканчивался пунктом 8.4. Последующие пункты - с 8.5. по 8.7, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон пяти средних месячных заработков, а в случае увольнения в связи с сокращением штата выходного пособия в размере трех месячных заработков помимо иных выплат, причитающихся при увольнении (пункт 8.6.), внесены Альчиковым Р.В. и Валиевым Р.Р. в трудовой договор в июне 2021 года посредством замены последнего листа договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованном применении норм материального и процессуального права.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" также разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая, что спорная выплата не предусмотрена действующей у работодателя системой оплатой труда, суд обоснованно исходил из того, что ее взыскание в пользу истца нарушает права других работников.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом тщательного исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Все обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей правовой позиции, оценены судебными инстанциями, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года ставить без изменения, кассационную жалобу Альчикова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Н.А. Назейкина

Т.Е. Тураева