Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4119/2023[88-6419/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Романова М.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суд Республики Татарстан от 29 августа 2022 года, апелляционное Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-8798/2022 по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны к Ханнанову Рустяму Азгартдиновичу о взыскании задолженности по арендным платежам, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан обратился в суд с иском к Ханнанову Р.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером N на основании договора аренды земельного участка от 30 июня 2011 г. N 2513-АЗ. 30 июня 2016 г. данный договор аренды прекратил сове действие в связи с истечением срока действия, однако ответчик обязательства по возврату земельного участка не исполнил. На основании изложенного, истец просил взыскать с Ханнанова Р.А. в пользу исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан сумму задолженности в размере 1 911 882.53 рубля, в том числе задолженности по арендной плате в размере 1 084 596 рублей и 827 286, 53 рублей пени.

Решением Набережночелнинского городского суд Республики Татарстан от 29 августа 2022 года исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны к Ханнанову Рустяму Азгартдиновичу о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворены частично. С Ханнанова Рустяма Азгартдиновича в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны взысканы задолженность в сумме 1 440 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 рубля 57 копеек. С Ханнанова Рустяма Азгартдиновича в бюджет муниципального образования город Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года решение Набережночелнинского городского суд Республики Татарстан от 29 августа 2022 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны к Ханнанову Рустяму Азгартдиновичу о взыскании задолженности по арендным платежам отказано.

В кассационной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является собственником объектов незавершенного строительства, использует земельный участок под данными объектами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде арендной платы за земельный участок занятый объектами недвижимости находящимися в собственности ответчика, с учетом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия, регламентированные абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверил обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 июня 2011 г. между истцом и ООО "НАЗДРУШ" заключен договор аренды земельного участка N2513-А3, в соответствии с которым последнему предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 15685 кв.м, для размещения объектов производственного назначения (АБК, КПП) (т. 1, л.д. 611).

Данный договор аренды земельного участка прекратил своё действие 30 июня 2016 г. и в этот же день в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано погашение записи аренды указанного земельного участка в связи с истечением срока действия договора с ООО "НАЗДРУШ" (л.д. 15).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 17 июля 2017 г. ООО "НАЗДРУШ" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Ответчик Ханнанов Р.А. не являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером N.

Доказательств заключения сторонами по данному гражданскому делу договора аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 15685 кв.м, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик, фактически использующий бесплатно часть земельного участка, должен в силу земельного законодательства производить оплату за пользование. Сбереженные в результате бесплатного пользования землей денежные средства являются неосновательным обогащением.

Доводы кассационной жалобы Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан о том, что ответчик должен оплачивать арендную плату в отсутствии договора аренды отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет другой стороны; отсутствие правовых оснований для такого получения или сбережения; размер неосновательного обогащения. При рассмотрении спора о плате за пользование земельным участком необходимо также установить его площадь, период пользования.

Руководствуясь положениями статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, и вправе принять решение только по заявленным исковым требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Требования о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлены не были.

Поскольку возможность изменять предмет и основания иска по собственной инициативе суду нормами процессуального закона не предоставлена, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-8798/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

Е.М.Данилин