Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4137/2023[88-7329/2023]

Дело N 88-7329/2023

23 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-4139/2022 по иску Калмыковой Марины Валентиновны к Мингалеевой Гульназ Исмаиловне о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, по кассационной жалобе Калмыковой М.В. на определение мирового судьи судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самары от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Калмыкова М.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самары с иском к Мингалеевой Г.И. о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, в размере 14270, 84 руб, убытков в размере 6 205, 31 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самары от 24 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 16 января 2023 г, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 134 Кошкинского судебного района Самарской области.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не выявлено.

Вынося обжалуемое судебное постановление, суд первой инстанции исходил из того, что Калмыкова М.В. обратилась с иском к Мингалеевой Г.И. о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, в размере 14 270, 84 руб, убытков в размере 6 205, 31 руб, ссылаясь на то, что ответчик проживает по адресу: "адрес", данная квартира находится у неё в собственности.

18 апреля 2022 г. из квартиры ответчика произошёл залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего, Калмыковой М.В. был причинён ущерб.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по местожительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Статьёй 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришёл к выводу о передаче гражданского дела по подсудности по адресу места жительства ответчика, подтверждённому соответствующей регистрацией ("адрес"). Доказательств проживания ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении ("адрес"), не установлено. Кроме того, учтено, что ответчик возражала против рассмотрения дела мировым судьёй судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, заявив соответствующее ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Оснований для иных выводов у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определённом в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

Судами не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлёкших вынесение неправильного по существу процессуального решения, и которые могли бы рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учётом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самары от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калмыковой М.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов