Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4139/2023[88-6854/2023]

N 88-6854/2023

23.03.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Петрова С.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 12.04.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 30.08.2022 по гражданскому делу N 2-1012/2022 по исковому заявлению ТСЖ "Буяновское" к Петрову С.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Буяновское" обратилось в суд с иском к Петрову С.Н. о взыскании денежных средств за оказанные коммунальные услуги, указав, что ТСЖ "Буяновское" осуществляет функции по содержанию и управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: "адрес".

Петров С.Н. является собственником нежилого помещения н7 площадью 179, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Протоколом членов ТСЖ "Буяновское" от 09.11.2020 было принято решение об установлении размеров обязательных платежей и взносов на 2020 по "адрес", для жилых помещений 33, 27 руб. с 1 кв.м, для нежилых помещений 36, 32 руб. с 1 кв.м. Правомерность собрания членов ТСЖ "Буяновское" в части установленного тарифа на 2020 год подтверждается решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.08.2021.

В 2020 году ответчику ошибочно производились начисления за услуги, исходя из общего тарифа 31, 88 кв.м, который состоит из следующих услуг: содержание ТСЖ - 23, 83 руб, техобслуживание, содержание и ремонт котельной - 6, 62 руб, обслуживание лифта - 1, 43 руб.

Сумма разницы составляет 9 579, 745 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Петрова С.Н. в пользу ТСЖ "Буяновское" 9 597, 74 руб. задолженность за услуги, оказанные в 2020 году в соответствии с решением собрания членов ТСЖ "Буяновское", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 741, 53 руб, государственную пошлину в сумме 413 руб.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать с Петрова С.Н. в пользу ТСЖ "Буяновское" за период с января по октябрь 2020 года 7 983, 10 руб. за услуги, оказанные в 2020 году в соответствии с решением собрания членов ТСЖ "Буяновское", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 691, 67 руб, государственную пошлину в сумме 413 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 12.04.2022 исковые требования ТСЖ "Буяновское" были удовлетворены, с Петрова С.Н. в пользу ТСЖ "Буяновское" взысканы денежные средства в счет оплаты обязательных платежей и взносов за период с января 2020 года по октябрь 2020 года в размере 7 983, 10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 691, 67 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 413 руб, а всего 9 087, 77 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самары от 30.08.2022 решение мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 12.04.2022 изменено в части взыскания в пользу ТСЖ "Буяновское" с Петрова С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 691, 67 руб. В указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Буяновское" к Петрову С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 691, 67 руб. Решение мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 12.04.2022 изменено в части взыскания государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции решилвзыскать государственную пошлину в пользу ТСЖ "Буяновское" с Петрова С.Н. в сумме 400 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 12.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным судебными актами в части взыскания основного долга, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, восстановить срок для обращения с кассационной жалобой.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Петров С.Н. является собственником нежилого помещения, расположенной по адресу: "адрес", что сторонами не оспаривалось.

ТСЖ "Буяновское" осуществляет управление общим имуществом в МКД N 131 по "адрес".

Из протокола годового общего собрания членов ТСЖ "Буяновское" от 09.11.2020 пункт 11 следует, что принято решение об установлении размеров обязательных платежей и взносов на 2020 год по МКД Буянова, 131 для нежилых помещений в размере 36, 32 руб. с 1 кв.м.

Из предоставленных суду квитанций следует, что в адрес Петрова С.Н. по нежилому помещению были выставлены квитанции об оплате за "Содержание ТСЖ" и Техобслуживание, содержание и ремонт котельной", "Обслуживание лифтов" исходя из размера 31, 88 руб. за 1 кв.м.

С учетом изложенного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы недоначисленные денежные средства в сумме 7 983, 10 руб. за период с января по октябрь 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

Согласно доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания доводы ответчика о том, что принятое общим собранием решение об утверждении тарифов на 2020 год не распространяется на период с января по октябрь 2020 года, поскольку собственники утверждали тариф на основании сметы, в которой прописан период действия нового тарифа. Принятие в 2020 году на общем собрании членов ТСЖ "Буяновское" решения об утверждении размера обязательных платежей и взносов на 2020 год не означает, что утвержденный тариф безусловно начинает дейстовать с января 2020 года. В сложившейся ситуации для определения применения спорного тарифа ключевой значение имеет смета. Между тем, в смете, являющейся приложением к протоколу общего собрания членов ТСЖ от 09.11.2020 указано, что спорный тариф начинает действовать с ноября 2020 года.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана соответствующая оценка.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы о том, что в смете, являющейся приложением к протоколу годового общего собрания членов ТСЖ "Буяновское" от 09.11.2020, тариф для нежилых помещений указан за период с января по октябрь 2020 года в размере 30, 45 руб, а с ноября 2020 года в размере 36, 32 руб, соответственно, тариф в размере 36, 32 руб. подлежит применению с ноября 2020 года, во внимание не принимаются на основании нижеследующего.

Смета расходов и доходов ТСЖ "Буяновское" на 2020 год является приложением к протоколу общего собрания ТСЖ от 09.11.2020.

На указанном общем собрании членов ТСЖ было принято решение об утверждении тарифа для нежилых помещений в размере 36, 32 руб. с 1 кв.м, при этом указанное решение не содержит условие о том, что данный тариф подлежит применению с ноября 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 12.04.2022 в части, оставленном без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самары от 30.08.2022, и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 30.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова С.Н. - без удовлетворения.

Судья Т.М. Крамаренко