Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4152/2023[88-6667/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео- конференц-связи с Октябрьским городским судом Республики Башкортостан кассационную жалобу Зариповой Ж, В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г.

по гражданскому делу по иску Зариповой Ж, В. к Бикметовой Ю.Ю, МУП Продюсерский центр "Вся Уфа" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (телевизионный канал РЕН ТВ) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Зариповой Ж, В. и действующей в ее интересах адвоката Яркиной З.К. по ордеру от 10 апреля 2023 г, поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения Бикметовой Ю.Ю. и ее представителя по ходатайству Сакаева Р.Р.; судебная коллегия

установила:

Зарипова Ж.В, обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просила:

- признать сведения, распространенные ответчиком Бикметовой Ю.Ю. в сети "Интернет" в социальной сети Инстаграм (Instagram) через свой аккаунт "mamazarga" в период с 25 ноября 2021 г. по 26 января 2022 г, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: в видеоролике (продолжительностью 2:06 мин.), опубликованном 25 ноября 2021 г, фразы: "... в городе Октябрьском Республики Башкортостан работает недобросовестный ветеринар, зовут её Зарипова Ж, В... Работает она в клинике "Кот и пёс"... "я полностью разочаровалась в этом специалисте, также, как и другие люди, которые пострадали от рук этого халатного специалиста", "я... оплатила лечение собаки 85 тысяч рублей... и обнаружила, что вместо дорогостоящих пластин и спиц в моей собаке в лапах стоят столярные сверла, которые были куплены в хозтоварах за 200 рублей", "Вот такой поступок говорит о том, что нет никакой гуманности, нет никакой человечности, есть только корыстные намерения собрать денежные средства";

- обязать Бикметову Ю.Ю. в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу удалить из сети интернет в социальной сети Инстаграм (Instagram) в аккаунте "mamazarga" указанные выше сведения;

- признать распространенные Бикметовой Ю.Ю. и МУП "Продюсерский центр "Вся Уфа" в программе "Уфимское время" под названием "Сверло должно быть в дрели, а не в собаке" (продолжительностью 4:08 мин.), вышедшей в эфир 17 января 2022 г. на телеканале "Вся Уфа" в репортаже корреспондента Анастасии Егоровой, сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, выраженные во фразах: " по словам девушки, она... ветврачу Ж, В. 80 тысяч рублей отдала лично в руки", " Ж, В. пришла, сделав ей (собаке) поддельный паспорт", "на рентгене было видно, что операция сделана некачественно", "в правой грудной конечности в лучезапястном суставе находились три столярных сверла", "Юля надеется, что справедливость восторжествует и ветврач не уйдет от ответственности, и самое главное - никогда не причинит боль четвероногим";

- обязать МУП "Продюсерский центр "Вся Уфа" в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть признанные судом не соответствующие действительности сведения аналогичным способом - в это же эфирное время, в той же программе "Уфимское время";

- признать сведения, выраженные в указанных выше фразах, распространенные МУП "Продюсерский центр "Вся Уфа" в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на своем официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ по адресу: https://allufa.ru/ в видеосюжете под названием "Сверло должно быть в дрели, а не в собаке", а также фразы в комментарии к видеосюжету: "Сверла вместо пластин стоимостью 80 000 руб. В редакцию телеканала "Вся Уфа" обратилась владелица собаки. С её слов, она отдала на сложную операцию любимца деньги, а в итоге в лапах обнаружила столярные сверла", - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- обязать МУП "Продюсерский центр "Вся Уфа" в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения аналогичным способом, которым сведения были распространены, и удалить из сети Интернет порочащие истца сведения (по адресу: (https: //allufa.ru/);

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные Бикметовой Ю.Ю. и ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) в программе "Экстренный вызов 112", вышедшей в эфир 19 января 2022 г. на телеканале РЕН ТВ в репортаже корреспондента Сергея Лескова, выраженные в фразах: " В Уфе произошла совершенно жуткая история с той-терьером, у него в лапе обнаружили два сверла для дрели", " Ю.Ю. подобрала раненую Джулию... и отвезла в клинику "Кот и пёс", "на снимках было видно, что операция была сделана некачественно", "То, что увидели на рентгеновских снимках, поразило всех, даже опытных ветеринаров. Вместо специальных медицинских штифтов в лапу собаки вставили обыкновенные столярные сверла, в клинике видимо решили сэкономить на лечении бедного животного", "Однако Ю.Ю. уверяет, что в клинике собаку лечили не бесплатно. Хозяйке ветклиники, Ж.И, она лично передала 80 000 руб.", "ведь получилось, что ей, как хозяйке животного, оказали некачественную услугу, да ещё и собаку покалечили".

- обязать ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть изложенные сведения аналогичным способом - в это же эфирное время, в той же программе "Экстренный вызов 112";

- признать сведения, выраженные в изложенных выше фразах и распространенные ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на своем официальном сайте 19 января 2022 г. в статье "Ветеринары установили собаке в лапу два сверла для дрели вместо спиц", а также видеосюжет телепрограммы "Экстренный вызов 112" по адресу https://ren.tv/, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- обязать ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения аналогичным способом, которым сведения были распространены, и удалить из сети Интернет порочащие истца Зарипову Ж.В, сведения (по адресу: https://ren.tv/);

- обязать Бикметову Ю.Ю. в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу удалить из сети интернет в социальной сети Инстаграм (Instagram) в аккаунте "mamazarga" видеосюжеты "Сверло должно быть в дрели, а не в собаке" с участием Бикметовой Ю.В, вышедшей в эфир 17 января 2022 г. на телеканале "Вся Уфа" в репортаже корреспондента Анастасии Егоровой; видеосюжет программы "Экстренный вызов 112" с участим Бикметовой Ю.Ю, вышедшей в эфир 19 января 2022 г. на телеканале РЕН ТВ в репортаже корреспондента Сергея Лескова;

- взыскать с Бикметовой Ю.Ю, МУП "Продюсерский центр "Вся Уфа", ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

- взыскать с Бикметовой Ю.Ю, МУП "Продюсерский центр "Вся Уфа", ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 17 600 руб, по оплате госпошлины в общей сумме 600 руб.

В иске указала, что она (Зарипова Ж.В.) является руководителем и ветеринарным врачом клиники "Кот и пес" в г. Октябрьском Республики Башкортостан, сотрудничает с муниципальным приютом для бездомных животных. Из указанного приюта 30 августа 2021 г. ей была доставлена на лечение собака породы той-терьер по кличке Джульетта. Собака поступила с многочисленными травмами, в том числе переломами всех лап, полученных в результате падения с высоты третьего этажа. 3 сентября 2021 г. собака была ею прооперирована и в дальнейшем находилась в ветклинике под наблюдением и лечением до 1 ноября 2021 г.

1 ноября 2021 г. ответчик Бикметова Ю.Ю. забрала у нее собаку на временную передержку на 2-3 дня в связи с плохим самочувствием истца и соответственно невозможностью контролировать выздоровление животного. После выздоровления Бикметова Ю.Ю. не вернула собаку и начала активно распространять в сети Интернет в социальной сети Инстаграм (Instagram) через свой аккаунт mamazarga и через средства массовой информации, в частности телеканалы "Вся Уфа", "Рен ТВ", информационное агентство "Блокнот" заведомо ложные сведения, порочащие ее (Зариповой Ж.В.) честь, достоинство и деловую репутацию.

Данные сведения не соответствуют действительности. Средства массовой информации опубликовали статьи и сюжеты, не проверив достоверность информации.

Распространенные сведения являются оскорбительными, а также подрывают ее профессиональную деятельность. Она испытывает нравственные страдания, выразившиеся в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свою карьеру и положение в обществе.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. производство по делу по исковым требованиям Зариповой Ж.В. к ООО "Блокнот онлайн" (сетевое издание "Blocknot") прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Зариповой Ж.В. отказано.

В кассационной жалобе Зарипова Ж.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) и МУП "Продюсерский центр "Вся Уфа" просят оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зарипова (Ивашкина) Ж.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность в ветеринарной клинике "Кот и пес" в г. Октябрьском Республики Башкортостан в качестве ветеринарного врача, имеет соответствующее образование.

3 сентября 2021 г. Зариповой Ж.В. была прооперирована собака, поступившая 30 августа 2021 г. из муниципального приюта для бездомных животных, породы тойтерьер по кличке Джульетта. Собака поступила с переломами лап, что подтверждено амбулаторной картой животного.

Истцом на странице в социальной сети "Инстаграмм" выставлялись посты с предложениями материальной помощи для лечения собаки с указанием номера телефона, привязанной к банковской карте.

31 августа 2021 г. Бикметова Ю.Ю. на карту истца перечислила 5 000 руб. Согласно справке об операции ПАО "Сбербанк", Бикметовой Ю.Ю. с банковской карты выданы наличные денежные средства - 30 000 руб.

Согласно представленной Бикметовой Ю.Ю. переписке с истцом, в ней содержатся сведения о необходимости приобретения расходных материалов для лечения собаки в размере 80 000 руб, о наличии желающего лица забрать собаку, той, "которая платины купила ей (80 тысяч рублей)".

В период нахождения собаки у истца Бикметова Ю.Ю. посещала ее, приносила ей еду. 1 ноября 2021 г. собака передана истцом ответчику Бикметовой Ю.Ю.

По расписке от 12 ноября 2021 г. собака передана Бикметовой Ю.Ю. ее хозяйкой Хуснутдиновой Н.В. для дальнейшего содержания и лечения.

13 ноября 2021 г. Бикметова Ю.Ю. получила на собаку международный ветеринарный паспорт, сертификат о чипировании животного.

Постановлением от 29 марта 2022 г. по обращению Бикметовой Ю.Ю. по факту противоправных действий Зариповой Ж.В. в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проведенной проверки установлено, что Бикметова Ю.Ю. добровольно перевела Зариповой Ж.В. 5 000 руб, принесла наличными в форме благотворительности 80 000 руб. С учетом доходов Бикметовой Ю.Ю. ущерб признан незначительным, установлен гражданско-правовой спор.

25 ноября 2021 г. Бикметова Ю.Ю. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в социальной сети "Инстаграм" (Instagram) через свой аккаунт "mamazarga" опубликовала видеоролик (продолжительностью 2:06 мин.), содержащий ее фразы: "... в городе Октябрьском Республики Башкортостан работает недобросовестный ветеринар, зовут её Зарипова Ж, В... Работает она в клинике "Кот и пёс"... "я полностью разочаровалась в этом специалисте, также, как и другие люди, которые пострадали от рук этого халатного специалиста", "я... оплатила лечение собаки 85 тысяч рублей,... и обнаружила, что вместо дорогостоящих пластин и спиц в моей собаке в лапах стоят столярные сверла, которые были куплены в хозтоварах за 200 рублей.", "Вот такой поступок говорит о том, что нет никакой гуманности, нет никакой человечности, есть только корыстные намерения собрать денежные средства".

17 января 2022 г. в 16 часов 00 минут на телеканале "Вся Уфа" в программе "Уфимское время" вышел сюжет с участием Бикметовой Ю.Ю. под названием "Сверло должно быть в дрели, а не в собаке" продолжительностью 4:31 мин, в котором содержатся фразы: "по словам девушки, она... ветврачу Ж, В. 80 тысяч рублей отдала лично в руки", " Ж, В. пришла, сделав ей (собаке) поддельный паспорт", "на рентгене было видно, что операция сделана некачественно", "в правой грудной конечности в лучезапястном суставе находились три столярных сверла", "Юля надеется, что справедливость восторжествует и ветврач не уйдет от ответственности, и самое главное - никогда не причинит боль четвероногим". В указанной программе упоминаются имя и отчество истца. Аналогичная информация размещена также в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на официальном сайте https://allufa.ru/.

19 января 2022 г. в 15 часов 19 минут на официальном сайте https://ren.tv/ РЕН ТВ в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет размещена статья "Ветеринары установили собаке в лапу два сверла для дрели вместо спиц", а также опубликован видеосюжет телепрограммы "Экстренный вызов 112" с участим Бикметовой Ю.Ю.

Статья содержит фразы: " В Уфе произошла совершенно жуткая история с тойтерьером, у него в лапе обнаружили два сверла для дрели", " Ю.Ю. подобрала раненую Джулию... и отвезла в клинику "Кот и пёс", "на снимках было видно, что операция была сделана некачественно", "То, что увидели на рентгеновских снимках, поразило всех, даже опытных ветеринаров. Вместо специальных медицинских штифтов в лапу собаки вставили обыкновенные столярные сверла, в клинике видимо решили сэкономить на лечении бедного животного", "Однако Ю.Ю. уверяет, что в клинике собаку лечили не бесплатно. Хозяйке ветклиники, Ж.И, она лично передала 80 000 руб.", "ведь получилось, что ей, как хозяйке животного, оказали некачественную услугу, да ещё и собаку покалечили".

Указанные видеосюжеты Бикметовой Ю.Ю. размещены также в сети "Интернет" в социальной сети Инстаграм (Instagram) в аккаунте "mamazarga".

Ответчиками факт распространения сведений не оспаривался.

Согласно показаниям свидетеля Бикметова Р.М, приходящегося супругом Бикметовой Ю.Ю, в Инстаграмме был пост на сбор средств для лечения собаки, они сразу с супругой перевели 5 000 руб, потом сказали, что вся операция будет стоимость 80 000 руб. Они сняли с карты 30 000 руб, а 50 000 руб. у них было в наличии. 1 или 2 сентября они передали эту сумму Зариповой Ж.В. Так как Юля с ней хорошо общалась, передавая 80 000 руб. ничего в подтверждение не взяли. Когда забрали собаку, она визжала, от нее исходил зловонный запах. Повезли собаку в Уфу, в стороннюю клинику, сделали там рентген. На снимках было что-то похожее на сверла. В клинике сказали, что неправильно сделана операция. Сняли гипсы и там обнаружили сверла, не медицинские, а столярные. Сверла были на передней лапке, а на задних - спицы. Там сделали фотографии. Ветеринар показал "медицинские сверла", они по-другому выглядят. Медицинские сверла белого цвета, а сверла, которые извлекли из собаки, были черные. Потом мы собаку забрали, договорились на операцию. Сверла остались в клинике. У них никаких претензий к Зариповой Ж.В. не было, они хотели только просто вылечить собаку. В первый день приезда в клинику, снимок сделали, сверла сняли и записали на операцию. Собаку оставили в клинике. На следующий день приехали за ней после операции.

Согласно приобщенной к материалам дела цветной фотографии сверла, оно при извлечении из собаки было темного цвета.

Согласно выписке из медицинской карты животного ветеринарной клиники UfaVet, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Аласов А.Р, 3 ноября 2021 г. собака поступила с застарелым 1, 5 месячным переломом всех конечностей. В сторонней клинике фиксировали на гипс, с лучевой кости извлекли столярные сверла в количестве трех штук. Сняли гипс и удалили 2 интрамодулярных спицы с ПГТ и с тазовых конечностей, обработали гнойные раны, проведена операция. Выписка подписана ветеринаром клиники Макаевым А.К.

По обращению от 19 декабря 2021 г. собаке проведена вторая операция.

Согласно показаниям свидетеля Макаева А.К, при поступлении собаки был сделан рентгеновский снимок. После снятии гипса, удаления металлоконструкций производилась зачистка, обработка раны, на правые переднюю и заднюю лапы также приводился остеосинтез. Извлеченные из собаки сверла он выкинул, поскольку не предполагал, что будут какие-то разбирательства. Он сообщил Бикметовой Ю.Ю. свое субъективное мнение о некачественной операции. Бикметова Ю.Ю. уверяла, что с ее стороны никаких претензий не будет по отношению к операции, проведенной Зариповой Ж.В. О том, что сверла являются столярными, он определилпо внешнему виду, поскольку медицинских таких сверл нет. Эти сверла были длиной примерно 5 см, диаметром 1, 5-2 мм. Медицинские сверла длинные, там указывается маркировка диаметра в своем сверле. Медицинские сверла вряд ли срезают, это медицинский металл. Спицы можно срезать. При резке сверла металл искореживается, а в собаке они были абсолютно гладкими со всех сторон. Сверла были потемневшими, на медицинских сверлах такие следы не могли образоваться. Если даже они темнеют, то при протирании сразу очищаются. Зариповой Ж.В. использовался гипс, но он для лечения переломов животных не используется. Также свидетель показал, что выписка оформлена от имени Аласова А.Р, поскольку их клиника открылась недавно, и программа зарегистрирована на имя ИП Аласова, однако в выписке он поставил свою подпись и скрепил печатью. Полагает, что Зариповой Ж.В. был выбран нецелесообразный метод лечения.

Согласно заключению от 26 июля 2022 г. судебной ветеринарной экспертизы, выполненной АНО "Судебный эксперт", выявлены многочисленные дефекты при оказании медицинской помощи ветеринарной клиникой "Кот и пес" при оперативном вмешательстве 1 марта 2021 г. в отношении собаки. Экспертами установлено, что при проведении остеосинтеза использованы материалы, не специфические для проведения подобных операций (строительные сверла). При проведении остеосинтеза не сделано ни одного интраоперационного рентгена, которые нужны для мониторинга правильной установки крепежных систем, фиксирующих обломки костей, и подтверждения правильной репозиции сломанных костей. Остеосинтез проведен неграмотно (использование гипса для фиксации переломов, спицы проведены через суставные поверхности и препятствуют свободному движению этих суставов), с использованием материалов, не предназначенных для остеосинтеза (столярные сверла), репозиция костных обломков выполнена не в полном объеме (костные обломки не совмещены).

В результате неквалифицированной помощи состояние собаки Джульетты ухудшилось, переломы конечностей не срослись, развилась инфекция в областях неграмотно проведенного остеосинтеза. Необходимо длительное и дорогостоящее лечение для улучшения качества жизни собаки. Прогноз исхода лечения осторожный, велика вероятность неблагоприятного исхода.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта АНО "Судебный эксперт" от 26 июля 2022 г, городской суд пришел к выводу, что Бикметова Ю.Ю. в изложенных выше сведениях выразила свое субъективное мнение в отношении событий, происходящих в связи с лечением ее собаки, а также на основании сведений, отраженных в выписке из медицинской карты животного ветеринарной клиники UfaVet и сведений ветеринарного врача о некачественно проведенной операции.

Распространенные ответчиками МУП Продюсерский центр "Вся Уфа", ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) основаны на сведениях, сообщенных Бикметовой Ю.Ю, и содержащихся в представленных ею документах (квитанций о перечислении денежных средств, расписке хозяйки собаки о передаче животного Бикметовой Ю.Ю, материалах проверки, рентгеновских снимках, показаниях ветеринарного врача, фотографиях изъятых сверл, медицинских выписках).

Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что ответчики имели намерения причинить Зариповой Ж.В. вред, нарушить ее репутацию, что у истца возникли негативные последствия вследствие высказываний ответчика Бикметовой Ю.Ю.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, учитывая предусмотренное законом распределение бремени по доказыванию значимых для дел такой категории обстоятельств, отметил, что распространенные сведения о применении истцом столярных сверл при лечении собаки являются ключевыми и в целом соответствует действительности, что подтверждено исследованными и надлежаще оцененными доказательствами. Распространенные ответчиками утверждения о фактах и событиях имели место в реальности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснениями, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, признали заявленные по делу исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке проверены и оценены доводы стороны истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы. Отклоняя их, суд апелляционной инстанции указал, что в зависимости от конкретных обстоятельств по делу суд вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Также при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, надлежаще оценив представленную истцом рецензию Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N18284 от 22 августа 2022 г, пришла к выводу о том, что рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением другого специалиста.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными в совокупности доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам при соблюдении нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Зариповой Ж, В. -- без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Арзамасова Л.В.

Тарасова С.М.