Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4157/2023[88-6702/2023]

Дело N 88-6702/2023

22 марта 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Абраровой Р. Ф. на решение мирового судьи судебного участка N2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1603/2/2022 по иску Абраровой Р. Ф. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Абрарова Р.Ф. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 17 августа 2022 г. исковые требования Абраровой Р.Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2021 г. в вечернее время по адресу: "адрес", собственник автомобиля Renault Logan Stepway с государственным регистрационным знаком N Абрарова Р.Ф. обнаружила на своем автомобиле механические повреждения характерные для дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения в виде скола на лобовом стекле, на переднем бампере, капоте и крыле транспортного средства в виде сколов, вмятин, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2021 г. участковым уполномоченным полиции отдела МВД по Заинскому району. 11 сентября 2021 г. Абраровой Э.Х. на имя начальники ОМВД России по Заинскому району подано заявление, в котором заявитель просит зафиксировать страховой случай. В объяснениях, отобранных участковым уполномоченным полиции, Абрарова Э.Х. указывает, что 11 сентября 2021 г. около 09 часов 00 минут, на автомобиле, принадлежащем истцу она ехала по автодороге Набережные Челны-Альметьевск, когда от встречного грузового автомобиля вылетели камни о повредили автомобиль. О случившемся сообщила в службу "112". Письмом от 29 ноября 2021 г. начальника ОМВД России по Заинскому району Абраровой Э.Х. сообщено, что материалы проверки по ее сообщениям, списаны в номенклатурное дело. Согласно карточки N4131644-кц сообщение Абраровой Э.Х об обнаружении повреждений на автомобиле со службы "112" поступило 11 сентября 2021 г. в 17 часов 57 минут и зарегистрировано в КУСП за N 5680. Согласно полиса N N от 26 августа 2021 г. между Абраровой Э.Х. и САО "РЕСО- Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Renault Logan Stepway с государственным регистрационным знаком N со сроком страхования по 13 ноября 2021 г.

По указанному договору КАСКО страхователем является Абрарова Э. Х, выгодоприобретателем - Абрарова Р. Ф, лицами, допущенными к управлению - Абрарова Э. Х, Абраров Ф. В, страховые риски: "ущерб", "хищение".

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что указанный договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" N148 от 13 апреля 2020 г.

26 августа 2021 г. между САО "РЕСО-Гарантия" и Абраровой Э.Х. был заключен Договор добровольного страхования N N со сроком действия с 14 ноября 2020 г. по 13 ноября 2021 г, согласно условиям которого застраховано вышеуказанное транспортное средство. По данному Договору страхования застрахованы такие риски как: "Ущерб" и "Хищение".

Также между САО "РЕСО-Гарантия" и Абраровой Э.Х. заключено Дополнительное соглашение от 26 августа 2021 г. к Договору страхования N N. Страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Хищение" указана в данном Дополнительном соглашении.

Согласно условиям Договора страхования по риску "Ущерб" возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Страхователь имеет право обратиться по риску "Ущерб" без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования.

13 сентября 2021 г. истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО по факту получения повреждений застрахованным автомобилем 11 сентября 2021 г.

13 сентября 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N.

13 сентября 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении по событию от 11 сентября направило в адрес истца письмо N52263/к об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

19 октября 2021 г. Абрарова Э.Х. повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о пересмотре решения об отказе в осуществлении страховой выплаты, которое письмом САО "РЕСО-Гарантия от 22 октября 2021 г. оставлено без удовлетворения.

Решением NУ-22-39911/5010-003 от 25 апреля 2022 г. службы финансового уполномоченного в удовлетворении требования Абраровой Р.Ф. об осуществлении САО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО отказано.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования под риски "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате в том числе: 1) дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т. д.); 2) опрокидывания; 3) пожара, тушения пожара ;... 4) необычных для данной местности стихийных явлений природы; 5) падения или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (И том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), ц исключением сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия бв1 деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС и точечного повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещение застрахованного ТС, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин).

При этом пунктом 4.1.1 Правил страхования установлено, что не являются страховыми рисками, если иное не предусмотрено договором страхования, события в том числе:... 2) сколы - точечные повреждения лакокрасочного покрытия ба деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС, точечные повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения Застрахованного ТС, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлении" трещин).

В соответствии с пунктом 11.2.1 Правил страхования при повреждении Застрахованного ТС, повреждении, утрате застрахованного дополнительном оборудования (риски "Ущерб" и "Дополнительное оборудование") Страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, и обеспечить документальное оформление события. В частности, при дорожно-транспортном происшествии - и ГИБДД.

Согласно Правилам страхования САО "РЕСО-Гарантия" (пункт 11.2.4.1) страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных н подпункте 6 пункта 11.2.4, при повреждении остекления кузова ТС.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.12 Правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 г. положения договора страхования (страхового полиса) имеют преимущественную силу по отношению к положениям настоящих Правил страхования.

В Полисе страхования NSYS2020855814 при заключении договора страхования стороны согласовали условие о том, что в случае повреждения только элементов кузова возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом требований Правил, определяющих условия договора страхования, отказ САО "РЕСО-Гарантия" в выплате истцу страхового возмещения является правомерным, поскольку в нарушение пунктов 11.2.1-11.2.3 Правил заявитель, при событии, описанном им в заявлении и подпадающим под понятие ДТП, страхователь незамедлительно не сообщил о происшествии в органы ГИБДД, а обратился лишь в ОМВД с заявлением о фиксации повреждений для страховой компании, то есть не представил страховщику документы, перечисленные в пункте 11.2.4 Правил, необходимые для рассмотрении страховщиком заявления страхователя и признания события страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что страхователь имеет право обратиться по риску "ущерб" без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования, при повреждении строго определенных элементов Страховая выплата на данных условиях может быть произведена только один раз в течение текущего года страхования, за исключением случае, предусмотренных пунктом 11.2.4.2 Правил страхования. Если страховщиком будет обнаружено, что в результате страхового случая поврежден не один элемент, а два или более, страхователь имеет право выбрать один элемент из поврежденных для получения страховой выплаты за этот элемент. Выплата за остальные поврежденные элементы в этом случае страховщиком не производится, страхователь обязуется их устранить самостоятельно за свой счет.

При этом, судом первой инстанции установлено и не отрицается сторонами, что истец обращался к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты по факту получения застрахованным автомобилем повреждений лобового стекла 24 июля 2021 г. при движении по автодороге Альметьевск-Заинск при аналогичных обстоятельствах, указанных истцом по событию от 11 сентября 2021 г. (выброс камней из под колес встречного грузового автомобиля).

По указанному обращению САО "РЕСО-Гарантия" произведена замена лобового стекла, что подтверждается актом выполненных работ N4420070123 от 23 декабря 2021 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что таким образом, право страхователя однократного обращения без предоставления документов страховой выплаты на основании пункта 11.2.4.1 было использовано, в связи с чем оснований для обращения без документов у страхователя не имеется.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что данные повреждения, полученные 11 сентября 2021 г, являются ущербом, который причинен в результате внешнего воздействия на застрахованное автотранспортное средство постороннего предмета, в связи с чем должна быть произведена ответчиком выплата судом апелляционной инстанции отклонены.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, применив положения ст.ст. 421, 422, 432, 434, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обратился страхователю в страховую компанию с сообщениями о страховом случае без предоставления документов из компетентных органов, описывая идентичные обстоятельства получения транспортным средством повреждений (выброс камней из-под колес встречного автомобиля).

Ответчиком, после обращения истца, 13 сентября 2021 г. произведен осмотр застрахованного транспортного средства, установлено получение повреждений в результате движения застрахованного транспортного средства по дороге общего пользования. Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом тех обстоятельств, что страхователем не предоставлены документы от компетентных органов, у страховщика отсутствовала правовая обязанность для определения стоимости транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт получения описанных повреждений транспортным средством именно в событии от 11 сентября 2021 г, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика также отсутствует.

Довод истица о том, что определение стоимости ущербе возлагается на страховщика, и возможность суда по своей инициативе назначить экспертизу с целью определения размера причиненного ущерба суд апелляционной инстанции признал несостоятельными. Так, истцом заявлено и поддержано в судебном заседании требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 60900 рублей. В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет размера требования. Суд апелляционной инстанции установил, что из представленного расчета следует, что сумма требовании составляет 50046 рублей, при этом каких-либо допустимых и относимых доказательств размера причиненного ущерба истцом не представлено.

Из представленной истцом суду апелляционной инстанции экспертного заключения ООО "ЭКоФ Оценка" N05-22-212 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 53100 рублей. Дата составления экспертизы 20 сентября 2022 г, то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 августа 2022 г, истцу разъяснено право ходатайства о назначении судебной товароведческой и трассологической экспертиз, вместе с тем истец относительно вопроса о назначении экспертизы ходатайств не заявил. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что нельзя признать обоснованными доводы Абраровой Р.Ф. о том, что сторона истца была лишена возможности предложить суду экспертное учреждение и вопросы, подлежащие разрешению экспертом. Кроме того, истец не был лишен права подачи иного ходатайства по назначению экспертизы, с указанием требующих ответа вопросов.

Таким образом, ссылка истца на заключение эксперта, судом апелляционной инстанции не принята. Данное экспертное заключение суду первой инстанции не предоставлялось, суд апелляционной инстанции его также не принял как новое доказательство, ввиду отсутствия процессуальных оснований. Ответчик не был лишен такой возможности в суде первой инстанции, однако таким правом не воспользовался.

Довод истца об отсутствии обязанности предоставления со стороны страхователя необходимых документов и порядка определения размера ущерба ввиду отсутствия подписи в полисе N N от 22 января 2021 г, что влечет необязательность условий Правил страхования для страхователя, отклонен судом апелляционной инстанции. Из полиса усматривается, что данный Договор включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте Договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 г. В соответствии с записью в Полисе, страхователь с Правилами страхования ТС, Условиями договора страхования ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абраровой Р. Ф. -без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова