Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4164/2023[88-6659/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альт-2000" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-204/2022 по иску Белявина Евгения Викторовича к Администрации городского округа Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Альт-2000", обществу с ограниченной ответственностью "Лиана", публичному акционерному обществу "Т Плюс" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, пояснения представителя ООО "Альт-2000" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, представившею диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, представителя ПАО "Т Плюс" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6, представившею диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ПАО "Т Плюс" на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Самара, ООО "Альт-2000", ООО "Лиана", ПАО "Т Плюс" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Субару Форестер, упало дерево повредив его. По результатам проведения проверки по данному факту постановлением ОП N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Согласно исследованию эксперта ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" N НЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 362 433 рубля, с учетом износа - 290 628 рублей. Требование о возмещении причиненного ущерба уполномоченными органами местного самоуправления оставлены без удовлетворения.

После уточнения иска ФИО8 просил взыскать с ответчиков Администрации г.о. Самара, ООО "Альт-2000", ООО "Лиана", ПАО "Т Плюс" сумму причиненного ущерба в размере 319 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 6 000 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 106, 28 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично с ПАО "Т Плюс" в пользу ФИО8 взыскан ущерб 319 000 рублей, расходы на эвакуацию 6 000 рублей, расходы на оценку 9 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 6 106, 28 рублей.

В удовлетворении требований к Администрации г.о. Самара, ООО "Альт-2000", ООО "Лиана" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам суда первой инстанции, решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, в пользу ФИО8 с ООО "Альт-2000" взыскано в счёт причинённого ущерба 319 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 9 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 106, 28 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Альт-2000" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного. Кассатор ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам, они основаны не неверной оценке доказательств, судом неправильно применен материальный закон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альт-2000" кассационную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам и основаниям. Ссылалась на то, что дерево, упавшее на автомобиль, произрастало на неразграниченном земельном участке, при отсутствии соглашения о таком разграничении, утверждая, что представленное муниципальным образованием копия соглашения о благоустройстве в действительности ООО "Альт-2000" не заключался, а при отсутствии соглашения и акта разграничения территории, ответственность за содержание земельного участка и, в том числе, находящихся на нём зеленых насаждений, несёт муниципальное образование.

Представитель ПАО "Т Плюс" полагала обжалуемый судебный акт правильным, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО "Т Плюс", поддержав письменные возражения на жалобу, пояснив, что во всяком случае, на ПАО "Т Плюс" не возложена обязанность по уходу за зелеными насаждениями, произрастающими в охранной зоне теплотрассы, соответственно отсутствуют основания для возложения на ПАО "Т Плюс" ответственности за причинённый падением дерева вред.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

По данному делу установлено, что ФИО8 является собственником автомобиля Субару Форестер, "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" в "адрес" на транспортное средство Субару Форестер, произошло падение дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждено материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 21851 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, протоколом осмотра места происшествия, схемой.

Сам факт и обстоятельства причинения вреда сторонами не оспаривался.

Согласно исследованию эксперта ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" NНЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 362 433 рубля с учетом износа - 290 628 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Самарский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ указанные в акте осмотра, повреждения автомобиля образованы от падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих повреждений: стекло двери передней правой, т.к. повреждения не соответствуют обстоятельствам происшествия; петля капота левая, ввиду отсутствия визуально определяемых повреждений и невозможности идентификации характера и степени повреждений данной детали по представленному материалу; петля капота правая, ввиду отсутствия визуально определяемых повреждений и невозможности идентификации характера и степени повреждений данной детали по представленному материалу (ответ на 1 вопрос); стоимость восстановительного ремонта Субару Форестер, Т815СК163, 2013 года выпуска, получившего повреждения в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 319 000 рублей, с учетом износа - 260 200 рублей.

Претензии истца ФИО8 в адрес Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара "Благоустройство", ЗАО "ПТС", Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" о возмещении материального ущерба, оставлены без удовлетворения.

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о том, что из представленной схемы невозможно определить лицо, ответственное за содержание зеленых насаждений на земельном участке, установление лица, причинившего вред, относится к компетенции суда.

На основании исследованной схемы осмотра места происшествия суд установил, что упавшее дерево произрастало между двумя нежилыми зданиями, на расстоянии 10, 5 м. от здания по адресу: "адрес" и на расстоянии 15 м. от здания по адрес: "адрес".

Таким образом, установлено, что упавшее дерево произрастало на прилегающей территории в периметре, не имеющем ограждения нежилого здания по адресу: "адрес".

Указанное здание принадлежит ООО "Альт-2000" на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альт 2000" и ООО "Лиана" заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", у "адрес".

Согласно топографическому плану расположения инженерных коммуникаций, проходящих между "адрес" и "адрес" по "адрес" на земельном участке, где произрастало аварийной дерево, расположена тепловая камера.

Установлено, что тепловая камера ТК-2 входит в состав объекта "1-ая магистраль Самарской ТЭЦ Д=300 мм в подземной прокладке", находящийся в собственности ПАО "Т Плюс".

Земельный участок, на котором располагается тепловая камера, находится в охранной зоне тепловых сетей: Тепловой комплекс "Самарские тепловые сети" тепломагистраль нижней зоны БТЭЦ общая протяженность 30, 982 км, количество тепловых камер - 71, реестровый N, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Из схемы места падения дерева, составленной, в том числе, с участием представителя ПАО "Т Плюс", следует, что дерево произрастало в 1, 7 метрах от тепловой камеры.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что дерево произрастало в охранной зоне тепловых сетей. Поскольку данная зона находится в эксплуатации ПАО "Т Плюс", которое не надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию зеленых насаждений, что повлекло падение дерева на автомобиль истца, суд первой инстанции обязанность по возмещению вреда судом возложил на ПАО "Т Плюс", взыскав в пользу истца сумму ущерба в размере 319 000 рублей, также удовлетворив производные требования.

Суд апелляционной инстанции полагал о наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и отмене решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не привлечения судом к участию в деле Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, полагал, что ответственность за причинённый вред должна быть возложена на ООО "Альт - 2000", как собственника строения на прилегающей территории которого произрастало данное дерево. Указав при этом, что факт нахождения дерева в охранной зоне тепловых сетей: Тепловой комплекс "Самарские тепловые сети" тепломагистраль нижней зоны БТЭЦ общая протяженность 30, 982 км, количество тепловых камер - 71, реестровый N, не может являться основанием для возложения данной гражданско-правовой ответственности на собственника теплосетей - ПАО "Т Плюс". Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходил из положений Приказ Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей", согласно которым, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. (п.1) Охранная хона тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (п. 4).

При этом охранная зона устанавливает определенные ограничения по использования данного земельного участка, то есть устанавливает определенный порядок его использован, что но не лишает собственника, либо иное лицо, использующее данный земельный участок, права его пользования (с учётом установленных ограничений) и соответственно не освобождает от бремени содержания земельного участка и не возлагает такую обязанность на собственника теплосетей в интересах безопасной эксплуатации которых и установлена охранная зона.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о возложении ответственности за причинённый вреда на ООО "Альт-2000", отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Под прилегающей территорией в силу пункта 37 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Закона Самарской области от 13.06.2018 N 48-ГД (ред. от 18.12.2019) "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" (принят Самарской Губернской Думой 29.05.2018) прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным настоящим Законом.

Решение Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444 утверждены "Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" которыми установлены в том, числе границы прилегающей территории в метрах расстоянии от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения. В данном деле судами, как уже указывалось, установлено произрастание дерева на прилегающей территории здания, принадлежащего ООО "Альт-2000". Соответственно вывод суда о том, что именно данный ответчик обязан был содержать дерево в надлежащем состоянии и именно он несёт ответственность перед потерпевшим в связи её неисполнением является правильным, так как он соответствует установленными фактическим обстоятельствам о основан на нормах материального права.

Ссылка кассатора на неправильную оценку судом доказательств - соглашения N между ООО "Альт-2000" и администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара, поскольку представлена лишь его копия, при оспаривании ответчиком самого факта заключения данного соглашения, не может являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку и при отсутствии такого соглашения установлено, что дерево находилось на нормативно определенной придомовой территории здания, принадлежащего ООО "Альт-2000", а значит именно данный ответчик обязан содержать придомовую территорию, в том числе и в отношении находящихся на ней зелёных насаждений.

Таким образом, довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам и в пределах кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альт-2000", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи