Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4169/2023[88-6620/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Нечаевой Т.М, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левена Станислава Генриховича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-260/2022 по исковому заявлению Левена Станислава Генриховича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Левена С.Г. - Нигматулина Р.Р, действующего на основании доверенности б/н от 01.02.2022 г, диплома 130205 0711664 от 03.03.2022 г, представителя ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" - Инюшина П.Ю, действующего на основании доверенностей N 132 от 22.12.2022 г, б/н от 23.12.2022 г, диплома ВСГ N 2349486 от 30.06.2008 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левен С.Г. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 02.12.2018 г. между Левеным С.Г. и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается полисом серии N. Срок действия договора определен с 03.12.2018 г. по 02.12.2019 г. Страховая премия в сумме 5498 руб. оплачена истцом в установленные сроки. Страховая сумма определена в размере 2443716, 82 руб. В период действия договора страхования, 11.11.2019 г, произошел страховой случай, застрахованная квартира повреждена вследствие пожара, что подтверждается донесением о пожаре и постановлением о возбуждении уголовного дела. 24.11.2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В счет возмещения ущерба ответчиком выплачена сумма в размере 316314, 59 руб. Истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку часть имущества в результате пожара уничтожена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 2127402, 23 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, неустойку в размере 2127402, 23 руб, штраф в размере 1063701, 12 руб, убытки в размере 98231, 79 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 04.09.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Левеным С.Г. 402609, 41 руб.; в пользу Левена С.Г. взысканы неустойка в размере 402609, 41 руб, штраф - 427609, 41 руб, компенсация морального вреда - 50000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб.; в удовлетворении требований в большем объеме отказано. С ООО СК "Сбербанк страхование" в бюджет муниципального образования г. Орск взыскана государственная пошлина в размере 14364, 14 руб, в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 42000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.07.2021 г. решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.03.2021 г. изменено, абзацы 2, 3, 5, 6 резолютивной части изложены в следующей редакции: "Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 04.09.2013 г, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Левеным С.Г, сумму в размере 550516, 41 руб.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Левена С.Г. неустойку в размере 5498 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 150000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7839 руб.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в бюджет муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере 9060 руб.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 10974, 60 руб.

Взыскать с Левена С.Г. в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 31025, 40 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 г. решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.07.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела Левен С.Г. изменил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 1576885, 82 руб. с учетом частичной выплаты страхового возмещения 28.02.2020 г. в сумме 316314, 59 руб, а также выплатой по апелляционному определению Оренбургского областного суда от 21.07.2021 г. - 550516, 41 руб, неустойку за период с 28.02.2020 г. по 13.10.2021 г. в сумме 2127402, 23 руб, неустойку за период с 13.10.2021 г. по 28.03.2022 г. - 1576885, 82 руб, штраф до 13.10.2021 г. - 1063701 руб, штраф за период времени с 13.10.2021 г. в размере 788442, 91 руб, убытки в сумме 503619, 07 руб, выраженные в уплате ежемесячных платежей по кредитному договору N, моральный вред в размере 50000 руб, расходы на оплату услуг представителей в размере 90000 руб.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26.04.2022 г. исковые требования Левена С.Г. к ООО СК "Сбербанк страхование" о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 04.09.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Левеным С.Г. взыскано 1530327, 816 руб, в пользу Левена С.Г. взысканы неустойка в размере 5498 руб, штраф в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 22428 руб. В удовлетворении требований в большем объеме отказано. С ООО СК "Сбербанк страхование" в бюджет муниципального образования г. Орск взыскана государственная пошлина в размере 7719, 13 руб. В пользу ООО "НТЦ СЭИ" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу с ООО СК "Сбербанк страхование" в размере 7476 руб, с Левена С.Г. в размере 22524 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.12.2022 г. решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26.04.2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Левена С.Г. к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатами по кредиту. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Левена С.Г. взысканы убытки, понесенные в связи с выплатами по кредиту, в сумме 328603, 49 руб.

Это же решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Это же решение в остальной части изменено, абзацы 3-7 изложены в следующей редакции:

"Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Левена С.Г. дополнительно к ранее оплаченным штраф в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5976 руб. В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в бюджет муниципального образования г. Орск дополнительно государственную пошлину в размере 3386, 18 руб.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ООО "Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований" расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 4638 руб.

Взыскать с Левена С.Г. в пользу ООО "Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований" расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 25362 руб.".

В остальной части решение оставлено без изменения.

С Левена С.Г. в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 31025, 40 руб.

С ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ООО "Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований" взысканы расходы за проведенную дополнительную судебную экспертизу в размере 2319 руб.

С Левена С.Г. в пользу ООО "Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований" взысканы расходы за проведенную дополнительную судебную экспертизу в размере 12681 руб.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.12.2022 г. в части отмены решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26.04.2022 г. об удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, Левен С.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Орска. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с заключением дополнительной судебной экспертизы. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда ввиду ее несоразмерности тем нравственным страданиям, которые возникли в результате нарушения прав истца.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области и Замоскворецкого районного суда г. Москвы, представитель истца Левена С.Г. - Нигматулин Р.Р. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" - Инюшин П.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что по договору страхования были застрахованы только конструктивные элементы квартиры, а не вся квартира, что не учитывается истцом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 02.12.2018 г. между ООО СК "Сбербанк страхование" и Левеным С.Г. заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии N, - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с условиями страхования, являющимися приложением к полису, и правилами страхования имущества N 1, утвержденными генеральным директором страховой компании приказом от 22.06.2015 г. N 61.

Вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Левену С.Г. и Левеной А.А. по 1/2 доли каждому.

Срок страхования определен договором с 03.12.2018 г. по 02.12.2019 г. Страховая сумма по договору составляет 2443716, 82 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Сбербанк России" в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователь - в части, превышающий сумму, подлежащую уплате кредитору.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели, или утраты застрахованного имущества, находящегося в собственности у страхователя Левена С.Г. и переданного в залог (ипотеку) ПАО "Сбербанк России", в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 04.09.2013 г.

Страховыми случаями по договору являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в частности, вследствие пожара.

11.11.2019 г. в застрахованной квартире произошел пожар, что подтверждается донесением о пожаре от 11.11.2019 г, постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.11.2019 г, заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИЛЛ по Оренбургской области от 24.01.2020 г.

24.11.2019 г. Левен С.Г. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил 28.02.2020 г. истцу страховое возмещение в размере 316314, 59 руб, рассчитанное в соответствии с отчетом об оценке ООО "ОцЭкс", которым определен размер ущерба, причиненный конструктивным элементам застрахованного недвижимого имущества в результате заявленного события.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Левен С.Г. 07.04.2020 г. направил в адрес ООО СК "Сбербанк страхование" претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с проведенной экспертизой ООО "Гарант-Оценка" N 3000/54-н от 06.04.2020 г. в размере 2127402, 23 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по первичным судебным постановлениям, вынесенным до их отмены кассационным судом, Левену С.Г. выплачено дополнительно страховое возмещение в сумме 550516, 41 руб, неустойка в размере 5498 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф в размере 150000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7839 руб. Также ответчиком выплачены в местный бюджет государственная пошлина в размер 9060 руб, в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" за проведенную судебную экспертизу 10974, 60 руб.

Согласно заключению эксперта N 013-ССОЭ-2022 от 09.03.2022 г. действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества, расположенного по адресу "адрес", составляет 3110916 руб. Восстановительные расходы с учетом износа указанной квартиры после пожара, произошедшего 11.11.2019 г, составили 3675197 руб. В связи с тем, что во время пожара сильно пострадали несущие конструкции здания, определить фактический износ здания не представляется возможным. Остаточная стоимость имущества составила 46556 руб.

Как следует из материалов дела, на 04.04.2022 г. остаток задолженности Левена С.Г. по кредитному договору составляет 1710994, 39 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и судебное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель застрахованного имущества, в связи с чем рассчитал необходимую страховую выплату как разницу между страховой суммой, годными остатками и ранее выплаченными суммами возмещения, и поскольку получившаяся сумма 1530327, 82 руб. менее задолженности Левена С.Г. по кредитному договору, счел необходимым всю указанную сумму перечислить в адрес кредитора ПАО "Сбербанк". Погашение имеющейся задолженности по кредитному договору суд не признал убытками истца, поскольку таковые являются исполнением его своих обязательств по заключенному договору, и в данной части в иске отказал. В связи с нарушением страховщиком прав потребителя суд частично удовлетворил производные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу Левен С.Г. неустойку в размере 5498 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 100000 руб, а также распредели судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда установив, что судом первой инстанции расчет страхового возмещения произведен на основании заключения эксперта ООО "Научно" технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований" ФИО7 в нарушение условий договора страхования, определением от 07.09.2022 г. назначила по делу дополнительную судебную экспертизу тому же эксперту, сформулировав вопросы о действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения полиса и на дату события, а также о восстановительных расходах с учетом износа квартиры, принимая во внимание также определения действительной стоимости, изложенное в п.3.2.2 Условий страхования.

На основании заключения дополнительной экспертизы, поскольку по условиям договора были застрахованы конструктивные элементы квартиры, апелляционный суд пришел к выводу, что дополнительно к добровольно выплаченной страховщиком сумме 316314, 59 руб. с ответчика подлежало взысканию страховое возмещение в размере 550516, 41 руб. Поскольку данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу на основании отмененных по настоящему делу судебных актах, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Оценивая исковые требования в части взыскания неустойки, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, что поскольку размер страховой премии составляет 5498 руб, то и взысканная неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не может превышать указанную сумму. Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции не учел, что 16.09.2021 г. указанная сумма уже была переведена на счет Левена С.Г. страховщиком в счет оплаты неустойки, суд второй инстанции отказал в удовлетворении этих требований истца.

Поскольку по условиям договора страхования страховщик обязан был перечислить страховое возмещение или его часть банку - выгодоприобретателю в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая, фактически задолженность перед банком в рамках страхового возмещения была погашена лишь по прошествии более полутора лет после истечения срока выплаты, а истец в течение этого времени был вынужден платить проценты за пользование заемными средствами, суд пришел к выводу, что оплаченные истцом проценты за пользование кредитом в размере 328603, 49 руб. представляют собой убытки, понесенные по вине ответчика, в связи с чем взыскал их в пользу истца. С учетом произведенного перерасчета апелляционный суд определилвзыскать дополнительно к ранее оплаченным страховщиком штраф в размере 100000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.2.2.1 Условий страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) (в редакции от 05.04.2018г.) страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара.

Из п. 1.6 указанных Условий следует, что на страхование принимаются только конструктивные элементы квартиры (комнаты жилого дома) - несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери; при страховании индивидуального жилого дома - дополнительно к ранее указанным элементам крыша, фундамент.

На основании п.3.2.2 Условий страхования, действительная стоимость застрахованного имущества для квартиры определяется в размере стоимости приобретения квартиры, полностью аналогичной застрахованной, с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния.

В соответствии с п.9.2 Условий страхования ущербом считается повреждение или полная гибель имущества.

В силу п.9.3 Условий страхования полная гибель имеет место, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения Полиса страхования.

Пунктом 9.4 Условий страхования установлено, что застрахованное имущество считается поврежденным, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость поврежденного имущества к моменту наступления страхового события.

Согласно п.9.5 Условий страхования страховое возмещение выплачивается: при полной гибели имущества в размере страховой суммы (лимита, установленного на предмет страхования или группу имущества) за вычетом стоимости имеющихся остатков, при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов за вычетом износа. Восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке имущества, материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов до такого состояния, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая (п.9.6 Условий).

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало установить: 1) действительную (страховую) стоимость застрахованного имущества; 2) восстановительные расходы с учетом износа; 3) остаточную стоимость.

Установив данные юридически значимые обстоятельства, с учетом приведенных выше положений закона и условий договора, приняв во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку страховщиком обязательства по договору имущественного страхования были исполнены ненадлежащим образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, приняв во внимание выплаченные страховщиком суммы как в добровольном порядке, так и в порядке исполнения впоследствии отмененных судебных актов по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы определение судами неустойки исходя из размера страховой премии, которая составляет 5498 руб, соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы и, как следствие с размером страхового возмещения, подлежащего выплате, определенного судом второй инстанции в соответствии с данным заключением, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о его недопустимости, направлены на иную оценку доказательств.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Обоснованно отклонены судом второй инстанции и доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на рецензию ООО "Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы", поскольку она содержит в себе существенные противоречия в том, кто ее составлял. Так, в рецензии указано, что ее составляли оценщики ФИО15 и ФИО8, однако рецензия ими не подписана, а подписана директором организации оценщиком ФИО9 при отсутствии каких-либо данных о его образовании и ведении экспертной деятельности.

Кроме того, согласно договора на страхование были приняты конструктивные элементы квартиры (комнаты жилого дома) - несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери, вышеуказанными Условиями предусмотрены особенности расчета страхового возмещения в случае полной гибели застрахованного имущества и в случае его повреждения, что также не было учтено при составлении рецензии, а также самим заявителем жалобы при собственном расчете возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца судами обоснованно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в общем размере 15000 руб. Само по себе несогласие истца с определенным судами размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения судебных постановлений.

Определение же конкретного размера компенсации морального вреда является результатом оценки судом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.12.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Левена С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Т.М. Нечаева

С.А. Семенцев