Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4213/2023[88-6756/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Ившиной Т.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная корпорация" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2023 года по гражданскому делу N 2-5277/2022 по иску Цымбаленко Павла Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная корпорация" о взыскании заработной платы, отпускных, оплаты по листу нетрудоспособности и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная корпорация" - Ельчанинова Д.В. ("данные изъяты"), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цымбаленко П.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Региональная строительная корпорация" о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование иска указав, что работал инженером ПТО в ООО "Региональная строительная корпорация" с января 2021г. по октябрь 2021г. С ДД.ММ.ГГГГг. ответчик задерживает ему выплату заработной платы за октябрь 2021 г, компенсацию за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем просил суд взыскать с ООО "Региональная строительная компания" в свою пользу примерно 54 000 руб. в счет задолженности по заработной плате, компенсацию в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе судебного разбирательства истец Цымбаленко П.П. исковые требования уточнил и с учетом уточнений просил суд взыскать с ООО "Региональная строительная корпорация" в свою пользу задолженность по заработной плате за октябрь 2021г. в сумме 45 978 руб, отпускные в сумме 11 164, 13 руб, пособие по временной нетрудоспособности по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 000 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в при увольнении в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Цымбаленко Павла Павловича к ООО "Региональная строительная компания" о взыскании заработной платы, отпускных, оплаты по листу нетрудоспособности и компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворены частично. С ООО "Региональная строительная компания" (N) в пользу Цымбаленко Павла Павловича (N) взыскана задолженность по заработной плате за октябрь 2021г. в сумме 45 978 рублей, отпускные в сумме 11 164 рубля 13 копеек, в счет оплаты по листу нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. сумма 1 279 рублей 20 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 10 630 рублей 72 копейки, а всего: 69 052 рубля 05 копеек. В остальной части иска отказано. Этим же судебным постановлением с ООО "Региональная строительная компания" (N) в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2 271 рубль 57 копеек.

В своей кассационной жалобе, ООО "Региональная строительная корпорация", просит изменить вышеуказанные судебные акты в части уменьшения суммы требования истца до 34552 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Цымбаленко Павел Павлович в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. являлся сотрудником ООО "Региональная строительная корпорация".

ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор между ООО "Региональная строительная корпорация" и истцом прекращен по инициативе работника.

Последний рабочий день Цымбаленко П.П. - ДД.ММ.ГГГГг, в связи с чем, в день увольнения ответчик обязан произвести окончательной расчет с увольняющимся работником.

Как следует из искового заявления, ответчик не произвел окончательный расчет с работником, в связи с чем, Цымбаленко П.П. ДД.ММ.ГГГГг. обратился с Государственную инспекцию труда Самарской области с заявлением о нарушении ответчиком трудового законодательства.

Согласно ответу из Государственной Инспекции труда Самарской области, по результатам обращения в адрес ответчика направлено требование о предоставлении сведений, связанных с трудовой деятельностью истца, необходимых для проверки доводов, изложенных в обращении, однако, требование Государственной инспекции труда ответчиком проигнорировано.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения истца в суд с целью защиты нарушенных прав.

Работодатель направил в адрес налогового органа сведения о начислениях, произведенных в отношении работника Цымбаленко П.П, следующего содержания: заработная плата за октябрь 45978 руб. (код дохода "2000"), отпускные 11 164, 13 (код дохода "2013"), оплата по листу нетрудоспособности 1 279, 20 руб. (код дохода "2 300").

Из анализа сведений, отраженных в представленной в адрес суда выписки движения денежных средств по карте с номером N, на которую ранее зачислялась истцу заработная плата от ООО "Региональная строительная корпорация" и сумм, отраженных в сведениях налогового органа как начисленная заработная плата и иные выплаты работодателя, поступающих на карту Цымбаленко П.П, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. заработная плата и другие причитающиеся истцу выплаты, от работодателя не поступали.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 16, 57, 129, 135, 84.1, 140, 127, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доводы истца о наличии задолженности по заработной плате ответчиком не опровергнуты, не выполнены требования суда, изложенные в определении о подготовке дела к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении документов, подтверждающих выплату заработной платы, контррасчета по заработной плате, трудового договора, заключенного с истцом, копии приказа о приеме на работу и прекращении трудового договору, справки формы 2-НДФЛ, должностной инструкции истца, штатного расписания, положения об оплате труда, ведомости (табеля) учета рабочего времени, сведений о выплате истцу расчета при увольнении, позволяющих проверить исполнение работодателем обязанности по выплате работнику окончательного расчета, пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате, тем более, что, высказывая несогласие с ранее принятым заочным решением и заявляя о необходимости его отмены, осознавая всю необходимость предоставления доказательств в обоснование утверждений о незаконности требований истца, ответчик ООО "Региональная строительная корпорация" в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих иск, не представил.

С учетом изложенного, проверяя представленный истцом расчет о размере задолженности, принимая во внимание, что расчет должен производиться, исходя из сведений, отраженных ответчиком в справке формы 2-НДФЛ, представленных им в налоговый орган, исходя из сведений, отраженных в справке налоговой отчетности в отношении истца, с учетом которой задолженность ответчика перед истцом состоит: заработная плата за октябрь 2021г. - 45 978 руб. (код дохода "2000"), отпускные - 11 164, 13 руб.(код дохода "2013"), пособие по временной нетрудоспособности по больничному листу за первые три дня - 1 279, 20 руб. (код дохода 2 300), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм задолженности.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца, выразившихся в невыплате работнику причитающихся при увольнении сумм, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплату заработной платы в сумме 10 630, 72 руб, которую рассчитал за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за 225 дней.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе работы истца выявлен факт его непрофессионализма, что привело к нанесению ущерба ответчику, а также впоследствии был выявлен факт предъявления поддельного диплома о высшем образовании при трудоустройстве, суд апелляционной инстанции отметил, что факт невыплаты истцу заработной платы и больничного установлен. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в заседании судебной коллегии. В связи с чем, у ответчика не имелось правовых оснований для невыплаты причитающихся истцу сумм. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что вопросы о взыскании ущерба с работника разрешаются в отдельном порядке, в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Выводы судов сомнений в их законности не вызывают. Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание нормативное регулирование спорных отношений, судами не допущено нарушений при разрешении настоящего спора. Юридические значимые обстоятельства и бремя их доказывания между сторонами распределены по делу верно.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ правильности выводов судов не опровергают и не подтверждают выплату ответчиком истцу заработной платы.

Выражая несогласие с размером взысканных судами в пользу истца сумм, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь изменение оспариваемых судебных актов. Фактически приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Т.В. Ившина

Е.С. Уланова