Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4228/2023[88-6634/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной кооперации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2628/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу ФИО1, Юлдыбаеву Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

8 декабря 2021 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

обратилось в суд с вышеуказанным иском. Истец просил суд взыскать с наследников ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 211 934, 41 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 319, 34 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 сентября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб, сроком до 30 сентября 2019 г. ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 21 ноября 2014 г. по 1 апреля 2020 г. образовалась задолженность в размере 211 934, 41 руб, в том числе: сумма основного долга 85 019, 92 руб, сумма процентов 61 278, 72 руб, штрафные санкции 28 931 руб, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу 21 330, 6 руб, проценты за уклонение от возврата денежных средств по просроченным процентам 15374, 18 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

Определением суда от 26 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юлдыбаев Р.З. (наследник ФИО1).

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу ФИО1, Юлдыбаеву Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24 сентября 2014 года, отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить вышеуказанные судебные акты, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что по настоящему делу заявлены требования по обязательствам наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, в связи с чем срок исковой давности исчисляется в общем порядке. С учетом того, что срок исполнения обязательства по кредитному договору наступил 30 сентября 2021 г, срок исковой давности не пропущен.

Юлдыбаевым Р.З. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 сентября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом "данные изъяты" годовых.

Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику ФИО1 что подтверждается выпиской по счету N

ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 1 апреля 2020 г. составил 211934, 41 руб, в том числе: сумма основного долга 85019, 92 руб, сумма процентов 61278, 72 руб, штрафные санкции 28931 руб, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу 21330, 6 руб, проценты за уклонение от возврата денежных средств по просроченным процентам 15374, 18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

4 апреля 2018 г. в адрес заемщика направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору (в том числе досрочно полностью суммы основного долга в размере 85019, 91 руб.), данное требование оставлено без удовлетворения.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N9 по Советскому району г. Уфы от 29 октября 2018 г, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, определением мирового судьи от 15 января 2019 г. отменен.

Наследником, принявшим наследства после смерти ФИО1, является сын Юлдыбаев Р.З, которому 13 февраля 2018 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на "данные изъяты" жилого дома по адресу: "адрес".

Разрешая требования истца по существу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 418, 811, 819, 1112, 1153, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, приняв во внимание факт досрочного истребования банком всей суммы кредита путем направления в адрес заёмщика соответствующего требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о пропуске Банком срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворения исковых требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов, считает их законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, в связи с чем выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными.

Поскольку кредитором изменен срок исполнения обязательств по возврату кредита, правовые основания для исчисления срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу у судов отсутствовали.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.

Таким образом, сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы в размере 3 000 руб, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной кооперации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

Р.В. Тароян