Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4231/2023[88-6853/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Крамаренко Т.М, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Зеленодольского городского суда, кассационную жалобу Фроловой Е.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 по гражданскому делу N 2-1851/2022 по исковому заявлению Фроловой Е.Н. к Фроловой В.П, Фролову А.В. об исключении супружеской доли из состава наследства, признании права собственности на недвижимое имущество, встречному исковому заявлению Фроловой В.П. к Фроловой Е.Н, Фролову А.В. о включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения Фроловой Е.Н, ее представителя по устному ходатайству Поповой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Е.Н. обратилась в суд с иском к Фроловой В.П, Фролову А.В. и просила:

- признать единоличной собственностью Фроловой Е.Н. земельный участок кадастровый номер N и жилой дом кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес"

- исключить из состава наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" долю в праве совместной собственности на земельный участок кадастровый номер N и жилой дом кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес"

- взыскать с Фроловой В.П. и Фролова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 10 798 руб, по 5 399 руб. с каждого.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1. Его наследниками по закону является жена Фролова Е.Н, сын от первого брака Фролов А.В, сын Фролов М.В, дочь Устюшкина М.В, мать Фролова В.П.

На основании поданного Фроловым А.В. заявления о принятии наследства по всем основаниям нотариусом Казанского нотариального округа РТ Гришиной О.И. 21.01.2022 заведено наследственное дело N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Из справки врио нотариуса Сафиуллиной Л.Н. следует, что по состоянию на 09.03.2022 кроме Фроловой Е.Н, Фролова А.В, наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, является Фролова В.П, от имени которой действует Тегенева Е.И. по доверенности. Дети наследодателя - Устюшкина М.В. и Фролов М.В. подали заявления об отказе от наследства по всем основаниям.

Истец считает, что поскольку ее дети отказались от наследства отца в ее пользу, доли наследников должны составлять, Фролова Е.Н. - "данные изъяты" Фролов А.В. - "данные изъяты" и Фролова В.П. - "данные изъяты" В состав наследственного имущества, на которое претендуют ответчики, входит квартира, расположенная по адресу: "адрес" и "данные изъяты" супружеская доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

Истец полагает, что земельный участок и жилой дом, должны быть исключены из состава наследства ФИО1 и признаны ее единоличной собственностью, так как с весны 2018 они с мужем прекратили брачные отношения и ведение совместного хозяйства, проживали отдельно.

Земельный участок был приобретен 18.09.2018 на ее личные денежные средства, которые она взяла в кредит в Банке ВТБ (ПАО), жилой дом был построен также на ее денежные средства, в том числе кредитные, с помощью ее сына, зятя Устюшкина И.М. и племянника Трепехталова М.В. Все строительные материалы она покупала самостоятельно за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по банковскому счету за период с 01.09.2018 по 05.03.2022. Строительство жилого дома было завершено в 2020 году.

Истец утверждает, что ее муж ни физически, ни материально в строительстве жилого дома участия не принимал, поэтому считает, что у нее возникло право единоличной собственности на земельный участок и жилой дом, поскольку она приобрела их в период фактического прекращения брачных отношений с ФИО1 и за счет кредитных средств, которые он не оплачивал.

Фролова В.П. обратилась в суд со встречным иском к Фроловой Е.Н. и просила:

- включить в состав наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" долю в праве совместной собственности на земельный участок кадастровый номер N и жилой дом кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес";

- признать за Фроловой В.П. право собственности на "данные изъяты" долю земельного участка кадастровый номер N и "данные изъяты" долю жилого дома кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных требований указала, что с исковым заявлением Фроловой Е.Н. она не согласна, так как в нем содержатся ложные доводы и обстоятельства, заявление представляет собой незаконную попытку единолично завладеть совместно нажитым с ее умершим сыном имуществом. До дня своей смерти ее покойный сын ФИО1 проживал, вел брачные отношения и совместное хозяйство со своей второй супругой Фроловой Е.Н. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намерениях ФИО1 расторгнуть брак с Фроловой Е.Н, либо наоборот, не имелось, как и не имелось каких-либо предпосылок для этого.

В состав наследства ее сына входит "данные изъяты" доля квартиры по адресу: "адрес" и "данные изъяты" доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05.12.2022, исковые требования Фроловой Е.Н. к Фроловой В.П, Фролову А.В. об исключении супружеской доли из состава наследства, признании права собственности на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Фрловой В.П. к Фроловой Е.Н, Фролову А.В. о включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.

Суд включил в состав наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" долю жилого дома с кадастровым номером N и "данные изъяты" долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

признал за Фроловой В.П. право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признал за Фроловой В.П. право собственности на "данные изъяты" долю земельного участка с кадастровым номером N, по адресу ориентира: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Фролова Е.Н. и ее представитель по устному ходатайству Попова А.Н. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суд кассационной инстанции от Фроловой Е.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Ходатайство Фроловой Е.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных документов судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в том числе материалов наследственного дела N, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, наследниками первой очереди по закону после смерти которого являются его жена Фролова Е.Н, сын Фролов А.В, сын Фролов М.В, дочь Устюшкина М.В, мать Фролова В.П.

На основании поданного Фроловым А.В. заявления о принятии наследства по всем основаниям нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Гришиной О.И. 21.11.2022 заведено наследственное дело N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Дети наследодателя - Устюшкина М.В, Фролов М.В. и Фролов А.В. выразили отказ от наследства в пользу Фроловой Е.Н, подав соответствующие заявления.

Фроловой Е.Н. и Фроловой В.П. наследство по всем основаниям наследования после смерти ФИО1 принято, при этом они являются наследниками первой очереди по закону.

Суды указали, что в рамках рассматриваемого спора относительно объектов недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" истом по первоначальному иску Фроловой Е.Н. заявлены требования о признании их единоличной собственностью Фроловой Е.Н. и исключении "данные изъяты" доли в праве совместной собственности на них из состава наследства ФИО1, по встречному иску Фроловой В.П. заявлены требования о включении "данные изъяты" доли в праве совместной собственности на них в состав наследства ФИО1 и признании за Фроловой В.П. права собственности на 1/10 долю указанных объектов недвижимого имущества в порядке наследования после смерти ФИО1

Требования первоначального иска мотивированы тем, что с весны 2018 года Фролова Е.Н. с мужем ФИО1 прекратили брачные отношения и ведение совместного хозяйства, проживали отдельно, а недвижимое имущество приобретено ею в период фактического прекращения брачных отношений, при этом все связанные с данным имуществом расходы несла только она, а ее муж ни физически, ни материально в строительстве жилого дома участия не принимал, в связи с чем указанные земельный участок и жилой дом подлежат признанию ее единоличной собственностью и исключению из состава наследства ФИО1

В обоснование требований встречного иска Фролова В.П. ссылается на наличие брачных отношений и ведение совместного хозяйства супругами Фроловой Е.Н. и ФИО1 до дня его смерти, отсутствие при этом обстоятельств, свидетельствующих о прекращении брачных отношений, либо намерений супругов прекратить их, а также предпосылок тому.

Судами установлено, что брак между ФИО1 и Фроловой (Агеевой) Е.Н. (далее - супруги) заключен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 18.09.2018 на имя Фроловой Е.Н. был приобретен земельный участок площадью 646 кв.м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.09.2018.

По результатам уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС или садового дома от 09.12.2020 N658 ИК Зеленодольского муниципального района выдано уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта ИЖС или садового дома, требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 10.12.2020 N491-2020.

Согласно справке N84 от 07.12.2021, выданной главой Новопольского сельского поселения, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с общей площадью 136, 4 кв.м, принадлежит Фроловой Е.Н.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, суд указал, что спорный земельный участок приобретен на имя Фроловой Е.Н. и спорный жилой дом на нем возведен в период совместного брака с ФИО1 Между тем, в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств ни наличия между супругами брачного договора, или какого-либо соглашения о разделе нажитого в период брака имущества, в том числе нотариального, ни наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о прекращении брачных отношений между ними. Ни из пояснений участвующих в деле лиц, ни из пояснений опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, ни из представленных в материалы дела доказательств не следует, что кто-либо из супругов имел намерение расторгнуть брак и имелись тому предпосылки. При наличии ссылки на прекращение между супругами брачных отношений с весны 2018 года, Фроловой Е.Н, совершившей в этот период действия по приобретению недвижимого имущества с намерением согласно ее позиции последующего единоличного владения на праве собственности данным имуществом, не представлено доказательств совершения действий кого-либо из супругов по прекращению брачных отношений и признанию их таковыми. Напротив, из пояснений Фроловой Е.Н. следует, что брачный договор с между супругами не заключался, о разводе речи не было, так как делить было нечего, поддерживались хорошие отношения, так как у них общие дети, и она планировала жить вместе. Кроме того, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа Фроловой Е.Н. также не указано о прекращении брачных отношений, на обстоятельство наличия которого она ссылается.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

Согласно доводам кассационной жалобы, заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом прекращении брачных отношений с весны 2018 года и до смерти супруга. В допросе в качестве свидетелей ее детей судом было необоснованно отказано. Показания свидетеля ФИО2, ФИО3 необоснованно учтены не были. При этом свидетели ФИО4, ФИО5 суду лжесвидетельствовали, о чем ей подано заявление в правоохранительные органы. Приобретение земельного участка и строительство жилого дома осуществлялись лично заявителем на основании кредитных денежных средств. Доход ФИО1 являлся незначительным, в строительство дома он не вкладывался, лично в строительстве дома он также участия не принимал. Таким образом, на спорное имущество не возникло право совместной собственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых постановлений судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, на истце Фроловой Е.Н. лежала обязанность доказать, что в период приобретения земельного участка и строительства на нем жилого дома и далее по день смерти ФИО1 супруги не проживали совместно и не вели совместного хозяйства, фактические брачные отношения между ними были прекращены.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что убедительных доказательств этому Фроловой Е.Н. представлено не было.

В своей кассационной жалобе Фролова Е.Н, по существу, ссылается на нарушение правил оценки доказательств судом первой инстанции.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Согласно части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Из материалов дела, из протоколов судебных заседаний усматривается, что ходатайство о допросе в качестве свидетелей своих детей Фроловой Е.Н. заявлено не было. Показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доказательств того, что свидетели со стороны ответчика ФИО4 и ФИО6 предоставили суду ложные показания, суду представлены не были. В суде кассационной инстанции заявитель указала, что судом первой инстанции необоснованно было оставлено без удовлетворения ее ходатайство о допросе в качестве свидетеля Родионовой, что следует из протокола судебного заседания от 30.08.2022. Между тем, в апелляционной жалобе Фролова Е.Н. на указанные процессуальные нарушения не ссылалась и не заявляла в суде апелляционной инстанции повторного ходатайства о допросе указанного свидетеля. О данном процессуальном нарушении Фроловой Е.Н. не заявлено и в кассационной жалобе.

Судебная коллегия отмечает, что переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Т.М. Крамаренко

Н.П. Мурзакова