Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4255/2023[88-6911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТТ-Трубострой" на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-532/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "УТТ-Трубострой" к Алексееву П.А. о взыскании с работника ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УТТ-Трубострой" обратился в суд с иском к Алексееву П.А. о взыскании с работника ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 139069 рублей 28 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N от 17 декабря 2021 года в размере 5172 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4084 рублей 82 копеек.

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ckania с государственным регистрационным номером N в составе с полуприцепом Krone SD с государственным регистрационным номером N под управлением Т. и автомобиля КАМАЗ с государственным номером N принадлежащего ООО "УТТ-Трубострой" и под управлением водителя Алексеева П.А, который находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Виновность ответчика в совершенном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 сентября 2020 года. В исполнение договора добровольного страхования автомобиля Ckania ООО "СК "Согласие" выплачено страховое возмещение в размере 539069 рублей 28 копеек. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N от 17 декабря 2021 года с ООО "УТТ-Трубострой" в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы ущерб в размере 139069 рублей 28 копеек и 5172 рублей государственной пошлины.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Алексеева П.А. в пользу ООО "УТТ-Трубострой" в счет возмещения ущерба 15 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 604 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2022 года решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УТТ-Трубострой" оспаривает решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований, считая, что имеются основания к привлечению ответчика к полной материальной ответственности. Также заявитель не согласен с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что представленные доказательства, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2020 года свидетельствует о наличии вины работника в причинении ущерба работодателю. Работник срыл от работодателя факт ДТП и о причинении ущерба стало известно со дня вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан 17 декабря 2021 года решения о взыскании ущерба в пользу ООО СК "Согласие" в порядке суброгации. Работодателем проводилась служебная проверка по факту причинения ущерба, однако Алексеев П.А. отказался давать объяснения.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Истец ООО "УТТ-Трубострой" просил о рассмотрении дела без своего участия. Ответчиком Алексеевым П.А. представлены возражения на кассационную жалобу. Ходатайство Алексеева П.А. о проведении судебного заседания с использованием средств видео-конференц связи оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан при рассмотрении дела в апелляционном порядке такого характера нарушений не допущено и оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения от 07 ноября 2022 года не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Алексеев П.А, принят на работу с 02 июля 2020 года в ООО "УТТ-Трубострой" водителем-экспедитором 1 класса.

С Алексеевым П.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02 июля 2020 года, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему транспортное средство, недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

23 ноября 2020 года трудовой договор между сторонами прекращен по инициативе работника.

До увольнения работника - 20 сентября 2020 года при исполнении им трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением инспектора дорожно-патрульной службы N от 20 сентября 2020 года в возбуждении в отношении водителя Алексеева П.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушении, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания данного определения от 20 сентября 2020 года следует, что Алексеев П.А. управляя автомобилем КАМАЗ с государственным номером N не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на автомобиль SKANIA с государственным регистрационным номером N в составе с полуприцепом Krone SD с государственным регистрационным номером N, под управлением Т. в результате чего транспортное средство Krone SD получило механические повреждения. Административная ответственность за нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако обстоятельства, указанные в настоящем определении, исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность ООО "УТТ-Трубострой" на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Транспортное средство Krone SD с государственным регистрационным номером N, пострадавшее в ДТП было застраховано по договору КАСКО N в ООО "СК "Согласие".

В соответствии с экспертным заключением от 19 января 2021 года N, выполненного по поручению ООО "СК "Согласие", стоимость ремонта транспортного средства марки Krone SD с государственным регистрационным номером N с учетом износа - 431 300 рублей 06 копеек, без учета износа - 539 069 рублей 28 копеек.

ООО "СК "Согласие" платежным поручением от 12 января 2021 года возместило ООО " Р." стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 539 069, 28 рублей.

В последующем, 10 февраля 2021 года САО "ВСК" выплатило ООО "СК "Согласие" 400 000 рублей по суброгационному требованию в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности ООО "УТТ-Трубострой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N от 17 декабря 2021 года с ООО "УТТ - Трубострой" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взыскана непокрытая сумма ущерба 139 069 рубле 28 копеек, 5 172 рублей государственной пошлины, которые были перечислены истцом страховой компании платежным поручением от 28 марта 2022 года.

Истец, полагая, что выплаченная им ООО "СК "Согласие" сумма в размере 139 069, 28 рублей является для него суммой ущерба, причиненной работником Алексеевым П.А. при исполнении трудовых обязанностей, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела Алексеев П.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал, указывая на то, что оно произошло в связи с обстоятельствами, произошедшими не по его вине.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя суд пришел к выводу о том, что факт причинения работником ущерба работодателю нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом соответствующими уполномоченными органами вина Алексеева П.А. в совершении административного правонарушения не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения работника к полной материальной ответственности, возложив на ответчика обязанность по возмещению ущерба в размере среднего заработка.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02 июля 2020 года суд также не признал основанием для привлечения Алексеева П.А. к полной материальной ответственности, поскольку ущерб причинен не вверенному транспортному средству и не за недостачу имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении у работодателя по вине работника ущерба и его размере.

Суд второй инстанции исходил из того, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен без участия ответчика. Доказательств надлежащего уведомления Алексеева П.А. о дате и месте осмотра автомобиля истцом не представлено.

Ввиду чего представленные истцом в подтверждение размера ущерба экспертное заключение от 19 января 2021 года N, платежное поручение от 12 января 2021 года N, заказ-наряд от 23 декабря 2020 года N, акт выполненных работ от 23 декабря 2020 года N, счет на оплату от 23 декабря 2020 года N надлежащими доказательствами размера ущерба признаны быть не могут.

В связи с дорожно-транспортным происшествием от 20 сентября 2020 года ответчик Алексеев П.А. к административной ответственности не привлекался, доказательств совершения им административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, материалы дела не содержат, определением инспектора дорожной патрульной службы от 20 сентября 2020 года N 63 XX 195406 в возбуждении в отношении водителя Алексеева П.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушении, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела Алексеев П.А. указывал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, оно произошло в связи с обстоятельствами, возникшими не по его вине. Доказательств обратного истцом не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, работодателем служебная проверка по установлению причин и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не проводилась, письменные объяснения по обстоятельствам причинения ущерба от Алексеева П.А. не истребовались, доказательства проведения работодателем предрейсового технического осмотра транспортного средства, вверенного ответчику, истцом не представлены.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года о взыскании с ООО "УТТ-Трубострой" суммы ущерба преюдициального значения для стороны ответчика в соответствии частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет, поскольку Алексеев П.А. при рассмотрении данного дела к участию в нем не привлекался и стороной спорных правоотношений не являлся.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как верно было установлено судом апелляционной инстанции работодателем не проводилась проверка причин возникновения ущерба и установления размера причиненного ущерба, у Алексеева П.А. не истребовались объяснения, с актом служебного расследования он не был ознакомлен.

Между тем, неисполнение указанной обязанности, установленной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся обязательным элементом юридической ответственности работника перед работодателем, в том числе в отношении бывших работников, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, влечет невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

При подобных обстоятельствах является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленными доказательствами не подтверждено наличие необходимой совокупности юридически-значимых обстоятельств для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, поскольку остались не выясненными и не подтвержденными обстоятельства наличия ущерба, его размера и причины возникновения, а также вина работника и наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, бремя доказывания которых, законом возложено на работодателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом проводилась служебная проверка, ответчик уклонялся от дачи объяснения, что надлежащим образом проводился предрейсовый технический осмотр транспортного средства, носят голословный характер и надлежащими доказательствами, не подтверждены.

Доводы о том, что Алексеев П.А. скрыл от истца факт дорожно-транспортного происшествия выводов суда апелляционной инстанции, не опровергают и на правомерность постановленного им решения не влияют.

Доводы жалобы со ссылкой на определение инспектора дорожно-патрульной службы N от 20 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021, и на наличие в деле доказательств подтверждающих размер взысканного данным решением ущерба были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и данным документам дана надлежащая правовая оценка, применительно к рассмотренному судом спору.

Судом верно указано, что данные документы не носят преюдициального характера по делу и сами по себе не подтверждают наличие необходимой совокупности юридически-значимых по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком Алексеевым П.А. своих трудовых обязанностей, вследствие которого истцу был причинен ущерб, а также наличие причинно-следственной связи между таким неисполнением и наступившими для истца последствиями и размера причинённого ущерба.

Оснований не согласиться с оценкой суда апелляционной инстанции представленных истцом доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

При подобных обстоятельствах, с учетом того, что решение суда первой инстанции было отменено в апелляционном порядке, доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присужденного истцу ущерба, правового значения не имеют.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТТ-Трубострой" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

А.Д. Кириченко