Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4271/2023[88-6636/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Крамаренко Т.М, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сираевой Элины Владимировны, Сираева Салавата Разифовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1812/2022 по иску Сираевой Э.В, Сираева Ч.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройГрупп" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Уфы объяснения представителя Сираевой Э.В, Сираева С.Р. - Лабыгина Д.В, действующего на основании доверенности от 12 февраля 2022 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сираева Э.В, Сираев С.Р. обратились в суд с иском к ООО СЗ "СтройГрупп" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. В основание требований указано, что 25 июня 2021 г. между истцами и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира N, расположенная в жилом доме по адресу: "адрес". Согласно акту технического заключения в данном объекте недвижимости выявлены существенные отступления от качества, установленного действующими строительными нормами и правилами, стоимость устранения выявленных дефектов составила "данные изъяты" Истцы обратились к ответчику с претензией с требованиями о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий (дефектов), однако требования оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истцы Сираева Э.В, Сираев С.Р. просили взыскать с ООО СЗ "СтройГрупп" в свою пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 318384, 10 руб, неустойку за период с 26 февраля 2022 г. по состоянию на 1 марта 2022 г. в сумме 12735, 36 руб, с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму выявленных дефектов 318384, 10 руб, начиная с 2 марта 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 4000 руб, штраф в размере 50% от суммы требований, в пользу Сираевой Э.В. также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 35000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Определениями суда от 28 марта 2022 г, от 14 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Генподрядный строительный трест N3" и ООО "ИмпериалСтрой".

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2023 г, иск Сираевой Э.В, Сираева С.Р. к ООО Специализированный застройщик "СтройГрупп" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворен в части. Постановлено взыскать с ООО Специализированный застройщик "СтройГрупп" в пользу Сираевой Э.В. стоимость устранения недостатков в жилом помещении в размере 19288 руб, неустойку по состоянию по 28 марта 2022 г. в размере 5979, 28 руб, расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 4242 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 13133, 64 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. Взыскать с ООО Специализированный застройщик "СтройГрупп" в пользу Сираева С.Р. стоимость устранения недостатков в жилом помещении в размере 19288 руб, неустойку по состоянию по 28 марта 2022 г. в размере 5979, 28 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 13133, 64 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. Взыскать с ООО Специализированный застройщик "СтройГрупп" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2016 руб.

В кассационной жалобе Сираева Э.В, Сираев С.Р. выражают несогласие с решением суда первой инстанции от 29 августа 2022 г. и апелляционным определением от 23 января 2023 г, просят отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сираевой Э.В, Сираева С.Р. - Лабыгин Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные указанным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истцов, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Сираева Э.В, Сираев С.Р. являются собственниками квартиры N, расположенной на 8 этаже в доме "адрес", приобретенной по договору долевого участия в строительстве N, заключенному с ответчиком 25 июня 2021 г.

Застройщиком дома является ООО СЗ "СтройГрупп".

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 29 декабря 2021 г.

После вселения в квартиру истцы обнаружили строительные недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста от 31 января 2022 г, представленному по инициативе истцов, в указанной квартире выявлены дефекты. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 318384, 10 руб.

О наличии указанных недостатков истцы сообщили ответчику в претензии, которая была получена ООО СЗ "СтройГрупп" 15 февраля 2022 г. В указанной претензии истцы просили выплатить им стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 318384, 10 руб, стоимость услуг эксперта в размере 35000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Претензия оставлена без ответа.

Определением суда от 29 апреля 2022 г. по ходатайству ответчика ООО СЗ "СтройГрупп" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан" (ГУП институт "БашНИИСтрой").

Согласно заключению эксперта от 20 июля 2022 г. качество строительно-монтажных работ в спорной квартире соответствует договору участия в долевом строительстве жилого дома, ГОСТам, СНИПам, СП, проектной документации с учетом заявленных исковых требований в части: устройства промежуточного слоя между перекрытием и чистовым покрытием пола-стяжка, качества монтажных работ по установке оконных блоков и остекления лоджии. Качество строительно-монтажных работ не соответствует договору, ГОСТам, СНИПам, СП, проектной документации с учетом заявленных исковых требований в части устройства входной металлической двери. Причина возникновения недостатка - заводской брак входного замка и как следствие невозможность попадания внутрь квартиры, как следствие взлом входной двери. Дверной блок подлежит 100 % замене. Дефект "критический" производственный (бракованный входной замок с дополнительным перекосом двери). Дефект явный, неустранимый, требует замены всей конструкции двери. Стоимость устранения дефекта с учетом остаточной стоимости входной двери 38576 руб. устранение выявленных недостатков без полной замены входной металлической двери в квартире N невозможно.

В судебном заседании судебный эксперт ГУП институт "БашНИИСтрой" ФИО1 поддержал выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 и исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении застройщиком условий договора, приведшего к ухудшению качества объекта долевого строительства, и принимая во внимание установленную экспертным заключением стоимость устранения дефекта, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 38576 руб, по 19288 руб. в пользу каждого; неустойки за период с 26 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 11958, 56 руб, по 5979, 28 руб. в пользу каждого истца; в пользу каждого истца - компенсации морального вреда в размере 1000 руб, штрафа в размере 13133, 64 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.; в пользу Сираевой Э.В. - судебных расходов за проведенную независимую экспертизу в размере 4242 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.; в доход местного бюджета - государственной пошлины в размере 2016 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание что вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы изложены экспертом полно и ясно, сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда отсутствуют, в связи с чем не установилоснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по доводам заявителей апелляционной жалобы Сираевой Э.В, Сираева С.Р.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением принятым судом в качестве допустимого и относимого доказательства стоимости работ и материалов по устранению недостатков были предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки установленных обстоятельств дела.

Доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонено ходатайство истцов о проведении дополнительной судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Заключение судебной экспертизы было исследовано судами первой и апелляционной инстанций по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду того, что оно не противоречит другими доказательствам, имеющимися в деле, не вызвало у судов сомнений, правомерно принято судами в качестве доказательства по делу. Поскольку предусмотренных статей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы по делу не установлено судебными инстанциями, то ходатайство ответчика о назначении по данному делу дополнительной экспертизы было правомерно отклонено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сираевой Э.В, Сираева Ч.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Т.М. Крамаренко

Т.П. Мурзакова