Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4273/2023[88-6695/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Крамаренко Т.М, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Ульяновского областного суда, кассационные жалобы Юдина А.И. и Вашуриной О.З. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.12.2022 по гражданскому делу N 2-1850/2022 по иску прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области к Юдину А.И. o взыскании денежных средств в федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Юдина А.И. - Сидорова А.И, действующего на основании доверенности от 12.04.2022, выданной сроком на 10 лет, представителя Вашуриной О.З. - Черникова Р.А, действующего на основании доверенности от 06.07.2021, выданной сроком на 3 года, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г..Ульяновска, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области обратился в суд с иском к Юдину А.И. о взыскании денежных средств в федеральный бюджет. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки по обращению Юдиной О.З. выявлены нарушения при использовании денежных средств материнского (семейного) капитала Юдиным А.И. Установлено, что Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области 22.07.2008 вынесено решение N 165 о выдаче Юдиной О.З. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 30.01.2014 Юдиной О.З. подано заявление в пенсионный орган о направлении части средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту на строительство жилого помещения. В обосновании заявления представлен кредитный договор от 14.07.2011 N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и гражданами Юдиным А.И, Юдиной О.З, ФИО3 Кредит предоставлялся в сумме 2 550 000 руб. на "приобретение строящегося жилья ("адрес"). Также предоставлено письменное обязательство супруга владельца сертификата - Юдина А.И. об оформлении указанного жилого помещения в общую собственность Юдина А.И, его супруги, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, поскольку строительство жилого помещения производилось с использованием ипотечного кредита.

Обязательство 17.01.2014 удостоверено нотариусом Пономаренко М.В, зарегистрировано в реестре за N. 26.02.2014 отделением пенсионного фонда принято решение об удовлетворении заявления Юдиной О.З, средства материнского капитала в размере 398 810, 81 руб. перечислены в счет погашения долга по кредиту в Поволжский банк "Сбербанк России" платежным поручением от 20.03.2014 N. Проверкой установлено, что квартира N расположенная в "адрес", приобретенная, в том числе за счет средств материнского капитала Юдиным А.И. в общую собственность несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не оформлена и ранее не оформлялась, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. В дальнейшем жилым помещением Юдин А.И. распорядился по своему усмотрению, а именно: по соглашению об отступном от 14.10.2015 N указанная квартира передана в собственность ООО "Спецтехснаб". Таким образом, Юдин А.И. не исполнил принятые на себя обязательства в рамках реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, поскольку приобретенное жилое помещение не было оформлено в собственность детей, то есть, бюджетные средства были использованы не по назначению. Просил суд взыскать с Юдина А.И. в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области средства материнского (семейного) капитала в размере 398 810, 81 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО "Сбербанк России", ООО "Спецтехснаб". В исковом заявлении прокурора процессуальное положение Юдиной О.З. (Вашуриной) определено в качестве третьего лица.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.05.2022 исковые требования прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области к Юдину А.И. o взыскании денежных средств в федеральный бюджет удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.12.2022 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.05.2022 отменено по безусловным основаниям, по делу вынесено новое решение:

"Исковые требования прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области к Юдину А.И. о взыскании денежных средств в федеральный бюджет - удовлетворить.

Взыскать с Юдина А.И. в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области средства материнского (семейного) капитала в размере 398 810 руб.81 коп.

Взыскать с Юдина А.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 188 рублей".

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Юдина А.И. - Сидоров А.И. и представитель Вашуриной О.З. - Черникова Р.А. доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Прокурор Кушнирчук А.И. в заключении полагала, что апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.07.2008 в связи с рождением второго ребенка в отношении третьего лица Юдиной О.З. (Вашуриной) принято решение N165 пенсионного органа о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

30.01.2014 Юдина О.З. обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту на строительство жилого помещения.

17.01.2014 Юдиным А.И. было подписано нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому он обязался оформить жилое помещение по адресу: "адрес" общую собственность свою, Юдиной О.З. и детей с определением размера долей в равных долях в течение месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Решением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области от 26.02.2014 заявление Юдиной О.З. удовлетворено.

Между тем, по соглашению об отступном от 14.10.2015 N указанная квартира передана Юдиным А.И. в собственность ООО "Спецтехснаб".

Ссылаясь на то, что Юдиным А.И. обязательство по оформлению приобретенного жилого помещения по адресу: "адрес" общую собственность Юдиной О.З. и детей не исполнено, полученные детва материнского капитала использованы не по назначению, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей. Следовательно, использование средств материнского (семейного) капитала носит целевой характер, направлено на улучшение жилищных условий семьи, имеющей детей, при этом должна быть определена доля детей в таком жилом помещении Указанное является гарантией зашиты детей, предоставленной со стороны государства. В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, том числе в судах, без специальных полномочий. При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей. В рассматриваемом случае эта обязанность Юдиным А.И. исполнена не была. Поскольку Юдин А.И. после приобретения в свою собственность, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, жилого помещения данное обязательство по оформлению на несовершеннолетних детей права общей долевой собственности на указанное жилое помещение не исполнил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что средства материнского (семейного) капитала являются для Юдина А.И. неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Поскольку денежные средства для улучшения жилищных условий не были израсходованы на цели, определенные Федеральным законом от 29.12.2006 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в федеральный бюджет в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, полагает их правильными.

Согласно доводам кассационной жалобы Вашуриной О.З. прокурором пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения, который следует исчислять с 15.05.2018, когда Уполномоченный по правам ребенка уведомил Юдину О.З. о нарушении прав несовершеннолетних детей. С учетом указанного уведомления прокуратурой начата соответствующая проверка.

Согласно доводам кассационной жалобы Юдина А.И. прокурором пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения, исходя из следующего:

06.12.2018 Юдина (Вашурина) О.З. сообщила прокурору Ленинского района г. Ульяновска об обстоятельствах, указанных в качестве оснований исковых требований, предъявленных прокурором по настоящему делу.

07.12.2018 прокурор Ленинского района г. Ульяновска направил в адрес управляющего Отделения Пенсионного Фонда РФ по Ульяновской области соответствующего заявления Юдиной О.З. с просьбой принятия соответствующих мер.

19.12.2018 управляющий Отделения Пенсионного Фонда РФ по Ульяновской области представил ответ на письмо Прокурора.

Соответственно, о нарушении прав Отделению Пенсионного Фонда РФ пол Ульяновской области стало известно в период с 07.12.2018 по 19.12.2018. Срок исковой давности истек в декабре 2021. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности прокурор не обращался.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о применении к заявленным требованиям срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Между тем, ни Федеральным законом от 26.12.2006 N 256-ФЗ, ни Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, ни иными нормативными положениями на Пенсионный фонд Российской Федерации и его подразделения не возложена обязанность за соблюдением выполнения лицами, получившими и использовавшими средства материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, данного ими нотариального обязательства по наделению несовершеннолетних детей долями в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Судом апелляционной инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что пенсионному органу стало известно о нецелевом использовании средств материнского капитала лишь в октябре 2020 года, когда была получены выписка о переходе прав на спорный объект.

Соответственно, обращение прокурора в суд последовало в течении срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб Вашуриной О.З. и Юдина А.И. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку срок исковой давности начинает течь не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о возможном нарушении своих прав (как следует из текста рассматриваемых кассационных жалоб), а когда лицо узнало или должно было узнать о состоявшемся нарушении своего права. Судебная коллегия полагает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что о нарушении своих прав пенсионный орган узнал лишь после получения выписки о переходе права собственности на спорный объект к иному лицу, поскольку до указанного перехода в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права пенсионного органа не могли быть нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что заявители обжалуют в том числе и решение суда первой инстанции, которое апелляционным определением было отменено. Указанное исключает возможность обжалования указанного решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.12.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Юдина А.И. и Вашуриной О.З. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Т.М. Крамаренко

О.С. Подгорнова