Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4283/2023[88-6805/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Нечаевой Т.М, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 30.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-2651/2022 по исковому заявлению Городилова Андрея Рафаиловича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городилов А.Р. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 22.12.2021 г. дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик выдал Городилову А.Р. направление на ремонт на СТОА. В акте осмотра, составленном ответчиком, зафиксированы не все повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, в связи с чем Городилов А.Р. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО "Лига" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 101400 руб, без учета износа - 136100 руб. Истец обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 136100 руб, убытков на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, указав о готовности предоставить поврежденный автомобиль для проведения независимой экспертизы, и просил ее организовать. В удовлетворении претензии было отказано. Решением финансового уполномоченного от 20.05.2022 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 89800 руб, расходы на оценку ущерба в размере 12000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб, расходы на составление претензии в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 907, 64 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 30.08.2022 г. исковые требования Городилова А.Р. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Городилова А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 89800 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 20000 руб, расходы на оценку ущерба в размере 12000 руб, расходы на составление претензии в размере 4000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 907, 64 руб. В остальной части иска отказано. Также с САО "ВСК" в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27840 руб, в бюджет муниципального образования "город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 3194 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.12.2022 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 30.08.2022 г. отменено в части взыскания расходов на оценку ущерба в размере 12000 руб. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку ущерба отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не приведено оснований для смены формы возмещения. Полагает, что в силу положений закона страховое возмещение по заявленному событию должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, в связи с чем оснований для возмещения в денежной форме не имеется. Выражает несогласие с размером штрафа, указывая на то, что ее размер определен от суммы, включающей в себя не только страховое возмещение, но и сумму убытков (износа), что противоречит пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и является основанием к отмене судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 22.12.2021 г. по вине водителя Трушкова Р.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а Городилову А.Р. - материальный ущерб.

Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был, риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО "ВСК".

22.12.2021 г. ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Как следует из акта осмотра на автомобиле Kia Sportagе были зафиксированы повреждения трех элементов: двери передней левой - деформация, ручки наружной передней левой двери - повреждение ЛКП, двери задней левой - деформация.

24.12.2021 г. Городилов А.Р. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.12.2021 г. САО "ВСК", признав случай страховым, направило истцу направление на ремонт от 29.12.2021 г. на СТОА ИП ФИО3

В этот же день Городилов А.Р. обратился в САО "ВСК" с заявлением, в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера либо сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. САО "ВСК" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований и о необходимости предоставить автомобиль на СТОА ИП ФИО3

В направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО3 отсутствует перечень ремонтных воздействий и поврежденных элементов автомобиля, имеется ссылка на проведение ремонта в соответствии с приложенной сметой.

21.01.2022 г. в САО "ВСК" поступило заявление от представителя истца с требованием выдачи копии актов осмотра, копии независимой экспертизы, согласовании сметы с полным перечнем и стоимостью необходимых работ в отношении транспортного средства.

27.01.2022 г. САО "ВСК" уведомило заявителя об отсутствии оснований для предоставления запрашиваемых документов, кроме акта осмотра.

Полагая, что в акте осмотра транспортного средства указаны не все повреждения, полученные в ДТП, Городилов А.Р. обратился в ООО "Лига".

В соответствии с заключением ООО "Лига" на автомобиле Kia Sportage установлено повреждение 11 элементов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 136000 руб.

18.03.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 136100 руб, возмещении расходов на экспертизу и оплате юридических услуг.

23.03.2022 г. САО "ВСК" уведомило истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта.

27.04.2022 г. Городилов А.Р. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20.05.2022 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой компанией исполнена обязанность по выдаче в установленный срок направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако транспортное средство Городиловым А.Р. не предоставлялось, отказ СТОА ИП ФИО3 от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца не поступал.

Обращаясь в суд с иском, Городилов А.Р. указал, что между страховой компанией и истцом имелся спор по перечню повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, и ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля.

В процессе рассмотрения дела определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с целью определения перечня видимых повреждений автомобиля, размера причиненного ущерба.

Из экспертного заключения от 19.08.2022 г. следует, что в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе элементами механизма ДТП, могли быть причинены в результате ДТП от 22.12.2021 г. зафиксированные в представленных материалах дела (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения следующих элементов автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак N: левых передней и задней боковых дверей, левой центральной стойки боковины, а также ЛКП наружной ручки передней левой двери и ее задней накладки. Указанные в акте осмотра ООО "Лига" от 25.01.2022 г. повреждения облицовок левого порога и левой задней арки автомобиля Kia Sportage не имеют отношения к ДТП от 22.12.2021 г. Для устранения повреждений автомобиля Kia Sportage, получение которых было возможно в результате ДТП от 22.12.2021 г, требуются следующие ремонтные воздействия: дверь передняя левая - замена и окраска, пленка стойки рамы передней левой - замена, накладка ручки наружной двери передней левой - окраска, ручка наружная двери передней - окраска, дверь задняя левая - замена и окраска, пленка стойки рамы задней левой двери передняя - замена, пленка антигравийная задней левой двери - замена, стойка центральная левая - ремонт 2, 5 н/ч и окраска, наклейка информационной стойки центральной левой - замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак А015РУ43, на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 66800 руб, без учета износа - 89800 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 30, 52, 53, 60, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что выданное страховщиком направление на ремонт на СТОА не содержит всех необходимых сведений, в частности, в нем не указаны все повреждения автомобиля потерпевшего, подлежащие ремонту, информация о стоимости ремонта и перечне ремонтных воздействий, то есть САО "ВСК" нарушило установленный законом порядок выдачи истцу направления на ремонт, не приняло мер, направленных на урегулирование спора, не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права требовать со страховщика возмещения без учета износа, определенного по Единой методике. Поскольку судом были удовлетворены основные требования о взыскании страхового возмещения, производные от них о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также были частично удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований согласилась. Между тем, суд апелляционной инстанции, с выводами суда в части взыскания расходов на оценку ущерба не согласился, отменив его решение в данной части и постановив новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании указанных расходов. При этом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 статьи 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд второй инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы на оценку ущерба не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, исковые требования истцом были уточнены исходя из результатов заключения судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Как разъяснено в пункте 65 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно подпункту "б" пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из системного толкования указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего и (или) независимая техническая экспертиза проводятся страховщиком в целях определения того, наступил ли страховой случай по заявленному событию, относятся ли имеющиеся повреждения к конкретному случаю, а также в целях определения объема этих повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и стоимости такого ремонта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, СТОА может определить лишь дополнительно выявленные скрытые повреждения автомобиля, вызванные наступившим страховым случаем, после чего должно согласовать их устранение со страховщиком.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума N 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Из материалов дела следует, что после проведения страховщиком осмотра транспортного средства потерпевшего, не смотря на наличие разногласий относительно перечня выявленных и относящихся к страховому случаю повреждений, подлежащих ремонту, о чем свидетельствует, в том числе, претензия истца, страховщиком проведение независимой экспертизы организовано не было, потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА.

Проведенной по делу судебной экспертизой подтвержден факт исключения страховщиком из сметы, являющейся приложением к направлению на ремонт, ряда повреждений, относимость которых к ДТП страховщиком не оспорена.

Согласно пункту 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что выразилось в исключении из направления на ремонт относящихся к ДТП повреждений, выводы судов о наличии оснований для смены истцом формы страхового возмещения на денежную являются обоснованными.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, поскольку представляет собой объем обязательств страховщика по конкретному страховому случаю в случае надлежащей организации и оплаты восстановительного ремонта.

Поскольку предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф является последствием неисполнения страховщиком своих обязательств в добровольном порядке, требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, а также отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, а также предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанному правовому регулированию.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 30.08.2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.12.2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Т.М. Нечаева

С.А. Семенцев