Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4289/2023[88-6872/2023]

Дело N 88-6872/2023

22 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Фахретдинова Эдуарда Юнеровича на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-726/2022 по иску Фахретдинова Эдуарда Юнеровича к Администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного бездействием органа местного самоуправления. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате безнадзорного выгула мелкого рогатого скота (козы) на территории сельского поселения Красноусольский сельсовет был причинен ущерб его транспортному средству RENAULT Duster, "данные изъяты", в виде технических повреждений. Просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 9 118 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, проценты в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки в размере 4 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО1 транспортному средству RENAULT Duster, "данные изъяты", причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению N.У.2021 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО3, акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству RENAULT Duster причинены механические повреждения: дверь задняя правая ? царапины, дверь передняя правая ? царапины, крыло переднее правое ? царапины, бампер задний ? царапины с левой стороны. Причиной образования повреждений являются взаимодействие на кузов острым предметом либо рогом животного. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с составляет 9 118 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 9 118 рублей. Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 4 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 137, 209, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный истцу вред не может быть возложена на Администрацию сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан, так как материалы дела не содержат доказательств причинения имущественного ущерба истцу именно безнадзорными животными.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из данных законоположений, разъяснений и толкований следует, что именно на истце лежит обязанность доказать, что ущерб ему был причинен в результате действий (бездействия) ответчика.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суды установили, что истцом, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб его имуществу причинен безнадзорными животными, а также что у данных животных отсутствует собственник.

Кроме того, суду не представлены доказательства, что бездействие сельского поселения выразившиеся в непринятии нормативно-правового акта определяющего порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных явились следствием причинения имуществу истца ущерба, поскольку доказательств подтверждающих, что со стороны Администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан имело место какое-либо бездействие не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств по делу, что однако не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются.

Процессуальных нарушений повлиявших на правильность обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фахретдинова Эдуарда Юнеровича, без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков