Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4293/2023[88-7474/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Романова М.В, Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3259/2021 по иску Хайруллиной А. А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Хайруллиной А. А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хайруллина А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просила взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 27 июля 2019 г, полагая полностью виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Минутдинова С.Б, в размере 119 050 руб, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 7 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг телеграфной связи - 311, 76 руб, штраф, неустойку за период с 25 сентября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 22 692 руб.

Определением Набережночелнинскоо городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 г. исковое заявление Хайруллиной А.А. к АО "АльфаСтрахование" в части требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г, в удовлетворении искового заявления Хайруллиной А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оценку, расходов на услуги телеграфной связи отказано.

Взыскано с Хайруллиной А.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 руб, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" 20 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Хайруллиной А.А, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда о ее вине в дорожно-транспортном происшествие не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с данной судом оценкой заключения судебной экспертизы, не дана оценка показаниям эксперта, показавшего, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем автомобиля Лада Минутдиновым С.Б. Правил дорожного движения при совершении маневра налево, судами не мотивировано установление вины Хайруллина Н.Н. в размере 60 %.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27 июля 2019 г. возле дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер N (далее - ТС Лада Гранта), под управлением Минутдинова С.Б, и принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Kia Rio) под управлением Хайруллина Н.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ТС Киа причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца ТС Kia Rio, была застрахована в АО "АльфаСтрахование", владельца ТС Лада - в АО "Страховая компания "Чулпан".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 августа 2019 г. Хайруллин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он перед началом обгона не убедился в безопасности своего маневра.

Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан 15 января 2020 года вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи в отношении Хайруллина Н.Н. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

В отношении Минутдинова С.Б. протокол об административном правонарушении не составлялся, к административной ответственности он не привлекался.

29 июня 2020 г. Хайруллина А.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

10 июля 2020 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения с учетом того, что степень вины участников в дорожно-транспортного происшествии не определена, в размере 107 750 руб.

15 сентября 2020 г. Хайруллина А.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб, в удовлетворении которого страховщиком отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 28 декабря 2020 г. основанным на экспертном заключении ООО "ВОСМ" от 16 декабря 2020 г. N, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена 328 695 руб, с учетом износа 264 300 руб, при отсутствии документов подтверждающих вину водителей, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Хайруллиной А.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 24 400 (264 300 х 50% - 107 750) руб, требования в части УТС оставлены без рассмотрения.

11 января 2021 г. АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦО "Справедливость", согласно экспертному заключению N которого, стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio, по повреждениям образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей(округлено) составляет -330 700 руб, с учётом износа - 251 200 руб.

Экспертным заключением судебной экспертизы установлен механизм дорожно-транспортного происшествия по следам на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия: непосредственно перед столкновением ТС Лада Гранта находился на полосе движения попутного направления, в момент приближения ТС Kia Rio водитель ТС Лада Гранта совершил поворот налево, в этот момент водитель ТС Kia Rio совершил маневр ухода влево. Исходя из схемы происшествия и объяснений обстоятельств водителями столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. В контакт вошли передняя угловая правая часть кузова ТС Киа Рио и левая боковая часть автомобиля Лада Гранта. Совершать обгон на данном участке дороги не запрещено. Место столкновения не является перекрестком.

Определить, был ли включен указатель поворота на ТС Лада Гранта не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных.

Достоверно установить угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контактного взаимодействия не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных. В связи с необеспечением необходимой сохранности вещной обстановки места происшествия (следов, осыпавшихся и отделившихся фрагментов и т.д.) на дату проведения исследования, установить взаимное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части не представляется возможным. Схема происшествия не имеет достаточной информации для проведения исследования. В объеме и качестве предоставленных на исследование данных невозможно определить момент возникновения препятствия по причине отсутствия исходных данных для расчета, что делает невозможным дать ответ на поставленный вопрос.

Определяя степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции принимая во внимание объяснения Хайруллина Н.Н, который пояснил, что увидел торможение ТС Лада Гранта и пошел на его обгон, увеличив скорость движения своего автомобиля для обгона, объяснений Минутдинова С.Б. который пояснил, что перед началом поворота налево на примыкающую территорию (второстепенную дорогу) он занял крайнее левое положение, включил поворотник; исходил из того, что при совершении маневра поворота налево в нарушение требований пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г..N (далее - Правила дорожного движения), не убедился в безопасности совершаемого маневра поворота налево и создал помеху для движения ТС Киа Рио, под управлением Хайруллина Н.Н, который, в свою очередь, нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения, перед дорожно-транспортным происшествием выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, продолжил обгон по полосе встречного движения в месте примыкающей территории (второстепенной дороги), увидев торможение автомобиля при приближении к пересечения главной дороги и примыкающей территории (второстепенной дороги), пришел к выводу об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, определив степень вины Хайруллина Н.Н. - 60 %, Минутдинова С.Б. - 40%.

Принимая во внимание, что АО "АльфаСтрахование" выплачена сумма страхового возмещения в размере 132 150 руб, то есть в размере 50% от стоимости ущерба ввиду отсутствия установленной сотрудниками полиции вины водителей, по результатам судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 251 600 руб, тем самым размер ущерба с учетом установленной судом степени вины Хайруллина Н.Н. страховой компанией возмещен, и правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоюдной виной водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и установленной степенью вины каждого, отклонив довод истца об отсутствии вины Хайруллина Н.Н, указав, что выводы суда первой инстанции о наличии его вины основаны как на совокупной оценке как заключения судебной экспертизы ООО "ЦО "Справедливость", так иных материалов дела, в том числе материалов дела об административном правонарушении, содержащих объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили, что действия как водителя Хайруллина Н.Н, так и действия водителя Минутдинова С.Б, при управлении автомобилем, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, чьи действия привели к развитию дорожной ситуации и столкновению автомобилей.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов заявителя, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, представление новых доказательств.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу императивного запрета, установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хайруллной А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллиной А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: