Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4297/2023[88-6918/2023]

N 88-6918/2023

22 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-3264/2021 по иску Кузнецова Ю. В. к Администрации городского округа Самара, Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара, Миронову А. С, ГБУЗ "Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова", Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству здравоохранения Самарской области о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара на решение мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 25 августа 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Ю.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к администрации городского округа Самара (далее - Администрация округа) в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный 5 марта 2021 г. повреждением принадлежащего ему автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, в результате наезда на яму (выбоину) на дорожном полотне около дома N по "адрес", в размере стоимости восстановительного ремонта 34 900 руб, а также расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 247 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 20 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены, с Администрации округа в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 34 900 руб, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 247 руб.

Определением указанного мирового судьи от 12 ноября 2021 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мировым судьей привлечены ООО "Газпром межрегионгаз Самара", ПАО "Т Плюс", АО "Балтийская строительная компания - СПБ", МП г.о. Самара "Инженерные системы", ООО "СКС", в качестве соответчика администрация Самарского внутригородского района г. Самары.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 16 декабря 2021 г. исковые требования Кузнецова Ю.В. удовлетворены, с Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара в пользу Кузнецова Ю.В. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 34 900 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 247 руб, в удовлетворении исковых требований к Администрации округа отказано.

Определением от 18 мая 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Миронова А.С, ГБУЗ "Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова", Министерства имущественных отношений Самарской области, Министерства здравоохранения Самарской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление охраны объектов культурного наследия Самарской области.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самары от 25 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 16 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара в пользу Кузнецова Ю.В. сумма ущерба в размере 34 900 руб, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 247 руб.

В удовлетворении требований к Администрации г.о. Самара, Миронову А.С, ГБУЗ "Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова", Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству здравоохранения Самарской области отказано.

В кассационной жалобе, поданной Администрацией Самарского внутригородского района г.о. Самара, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда о возложении на заявителя гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Оснований для удовлетворения ходатайства кассатора о рассмотрении дела с вызовом сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 марта 2021 г. Борисова Е.Ю, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Хендай Солярис), на территории (во дворе) между домами N и N по "адрес" в "адрес" допустила наезд на препятствие (провал грунта), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 5 марта 2021 г, составленному ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара, на участке дороги около дома N "адрес", выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - провал грунта 0, 9х0, 4, глубина 0, 35.

Определяя надлежащего ответчика по делу, лицо ответственное за содержание дороги, на участке которого произошло причинение вреда имуществу истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что территория, где произошел провал грунта на дорожном полотне, в результате попадания в который был причинен ущерб имуществу истца, в границы земельных участков, сформированных под объектами недвижимости по "адрес", не входит, а является внутриквартальным проездом, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Самарской области от 6 июля 2015 г. N 74-ГД "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов", Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара от 8 августа 2019 г. N 444 относится к территории Самарского внутригородского района г. Самары, на администрацию которого в силу закона возлагаются обязанности по участию в содержании данного участка местности, фиксации дефектов ее проезжей части с целью их дальнейшего устранения и обеспечения тем самым безопасности дорожного движения.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца ИП Шишкиным А.С, стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Солярис без учета износа составила 34 900 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, признав экспертное заключение ИП Шишкина А.С. допустимым доказательством, исходя из того, что ответственность за причинение вреда истцу подлежит возложению на Администрацию Самарского внутригородского района городского округа Самара, которой надлежащим образом не исполнены обязанности по содержанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен вред истцу, взыскал с нее в пользу истца причинённый ущерб, в размере определенном экспертным заключением, и понесенные судебные расходы, отказав в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам.

Суд кассационной инстанции находит, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара о том, что данный орган не является надлежащим ответчиком, поскольку в месте ДТП велись ремонтные работы, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку уполномоченным органом разрешение на осуществление земляных работ не выдавалось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, как несостоятельные, доводы администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара о том, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники нежилых зданий, поскольку земельные участки, расположенные под зданиями, между которыми произошло ДТП сформированы, при этом территория, где произошел провал грунта на дорожном полотне, в результате попадания в который был причинен ущерб имуществу истца, в границы данных земельных участков не входит.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной статьи, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 25 августа 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина