Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-42/2023-(8Г-26376/2022)[88-5543/2023]

Дело N 88-5543/2023

30 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Гафаровой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2016 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 июля 2022 г. по гражданскому делу N2-2991/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" к Гафаровой Наталье Александровне о взыскании задолженности за жилищное помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в суд с иском к Гафаровой Н.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2016 г, исковые требования ООО "Удмуртские коммунальные системы" удовлетворены, с Гафаровой Н.А. в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 1 января 2014 г. по 1 января 2015 г. в размере 47 196 руб. 70 коп, государственная пошлина в размере 1615 руб. 90 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска от 29 июня 2021 г. Гафаровой Н.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2016 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска от 1 июля 2021 г. произведена замена истца с ООО "Удмуртские коммунальные системы" на ПАО "Т Плюс".

Определением от 6 октября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мировым судьей было вынесена и оглашена только резолютивная часть решения, 31 мая 2017 г. полномочия мирового судьи прекращены, мотивированное решение судьей не изготовлено, что привело к невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие такового.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2016 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично, с Гафаровой Н.А. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 1 января 2014 г. по 1 января 2015 г. в размере 35 091 руб. 44 коп, государственная пошлина в размере 1218 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе Гафарова Н.А. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, Гафарова Н.А. является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в которое ООО "Удмуртские коммунальные системы" (в настоящее время ПАО "Т Плюс") поставляет тепловую энергию и горячее водоснабжение на основании договора теплоснабжения NК5305 от 1 июля 2012 г.

В результате неоплаты ответчицей предоставленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 января 2014 г. по 1 января 2015 г. образовалась задолженность на сумму 46 788 руб. 59 коп.

Проверяя указанный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с 25 ноября 2003 г. в жилом помещении зарегистрированы и проживают 3 человека, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив неисполнение ответчицей своих обязательств по оплате поставленной в заявленный истцом период тепловой энергии и проверив представленный истцом расчет, суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Гафаровой Н.А. в пользу теплоснабжающей организации образовавшуюся задолженность и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными оснований нет, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Повторяя доводы, изложенные ранее в обоснование своей позиции в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе Гафарова Н.А. вновь указывает на несогласие с расчетом задолженности, поскольку в квартире установлен прибор учета горячего водоснабжения, показания которого ежемесячно передавались в управляющую компанию.

Между тем, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, этим доводам дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 (далее - Правила N354).

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Подпунктом "а" пункта 59 указанных Правил предусмотрен порядок оплаты за коммунальную услугу за расчетный период, а положения подпункта "б" пункта 59 Правил регламентирует расчет платы за коммунальную услугу из рассчитанного среднемесячного объема потребления, в том числе, и когда потребитель не предоставил сведения о показаниях индивидуального прибора учета.

В нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ежемесячного предоставления показаний прибора учета поставщику любым доступным способом, ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств об отсутствии у ответчика сведений о показаниях прибора учета, принял во внимание расчет, представленный истцом, решение суда первой инстанции отменил, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность исходя из трех зарегистрированных человек в спорном жилом помещении.

Утверждения, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, повторяют обоснование своей позиции по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения апелляционного определения, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции от 2 июня 2016 г. не могут являться основанием для проверки его законности в кассационном порядке, поскольку данное решение было в полном объеме отменено судом апелляционной инстанции и не является предметом проверки по настоящему делу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гафаровой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова