Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4300/2023[88-7419/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2?495/2022 по иску федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" к Руденко Татьяне Ивановне, Руденко Ивану Михайловичу, Руденко Михаилу Борисовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области" обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с ответчиков материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 922 458 руб.

В обоснование требований указано, что 30 мая 2020 г. в 23 часа 55 минут в г. Оренбурге у дома по пр. Гагарина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного мотоцикла BMW, принадлежащего ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области", и мотоцикла FIGHTER 250 без государственного регистрационного номера, принадлежащего Руденко Т.И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Руденко И.М, который в связи с недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности не привлечён.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, как владельцу транспортного средства, был причинён ущерб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2022 г. исковые требования ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области" удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Руденко И.М. в пользу ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области" материальный ущерб в размере 625 800 руб, при отсутствии у несовершеннолетнего Руденко И.М. собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда, причинённого Руденко И.М, возложить субсидиарно на родителей Руденко Т.И, Руденко М.Б. до достижения Руденко И.М. совершеннолетия.

Взыскать с Руденко И.М. в пользу ИП В.Д.В. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы N от 27 апреля 2022 г. в размере 55 000 руб, при отсутствии у несовершеннолетнего Руденко И.М. собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения вреда обязанность по возмещению вреда, причинённого Руденко И.М, возложить субсидиарно на родителей Руденко Т.И, Руденко М.Б. до достижения Руденко И.М. совершеннолетия.

Взыскать с Руденко И.М. в доход местного бюджета государственную пошлину размере 9 458 руб, при отсутствии у несовершеннолетнего Руденко И.М. собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения вреда обязанность по возмещению вреда, причинённого Руденко И.М, возложить субсидиарно на родителей Руденко Т.И, Руденко М.Б. до достижения Руденко И.М. совершеннолетия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2022 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2022 г. изменено в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлено взыскать с Руденко И.М. в пользу ИП В.Д.В. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы N от 27 апреля 2022 г. в размере 33 920 руб, при отсутствии у несовершеннолетнего Руденко И.М. собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения вреда обязанность по возмещению вреда, причинённого Руденко И.М. возложить субсидиарно на родителей Руденко Т.И, Руденко М.Б. до достижения Руденко И.М. совершеннолетия.

Взыскать с ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области" в пользу ИП Водопьянова Д.В. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы N от 27 апреля 2022 г. в размере 16 080 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В понимании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причинённый вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Судами установлено, что 30 мая 2020 г. около 23 час. 30 мин. на пр. Гагарина г. Оренбурга водитель Руденко И.М, 1 октября 2004 г. рождения, управляя мотоциклом FIGHTER без государственного регистрационного знака, двигаясь со стороны ул. Мира в сторону проезда Промысловый г. Оренбурга, не выдержал безопасный боковой интервал допустил столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом BMW под управлением Холодова А.М.

Из ответа МУ МВД России "Оренбургское" следует, что на регистрационный учёт транспортное средство - мотоцикл FIGHTER не поставлено.

Собственником мотоцикла является Руденко Т.И, что сторонами не оспаривается.

Согласно копии паспорта транспортного средства владельцем мотоцикла BMW является ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области".

Постановлением инспектора ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 27 июля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Руденко И.М. прекращено ввиду недостижения им на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2020 г, составленной инспектором ДПС 2 роты ОБДПС лейтенантом Ш.В.С. в присутствии ответчика Руденко И.М. и Холодова А.М, место столкновения указано на удаление 26, 3 метра от края бордюрного камня, расположенного по ходу движения транспортных средств, и на расстоянии 6, 7 метров от правого края проезжей части, составленная схема в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно выводам заключения служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием служебного мотоцикла, принадлежащего ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области" от 28 июля 2020 г. в отношении лейтенанта полиции Холодова А.М. следует, что факт нарушения служебной дисциплины Холодова А.М. инспектором 2 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское", не установлен.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

В целях проверки доводов ответчиков о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Водопьянову Д.В.

Согласно заключению эксперта 30 мая 2020 г, в районе 23 час. 55 мин. водитель транспортного средства FIGHTER въехал на парковку у сквера имени Ю.А. Гагарина. За ним на парковку въехали два мотоцикла дорожно-патрульной службы, на одном из которых были включены проблесковые маячки. Водитель транспортного средства FIGHTER б/н, высадив пассажира и не подчинившись распоряжению сотрудника дорожно-патрульной службы об остановке транспортного средства, начал движение в сторону выезда с парковки на проспект Гагарина г. Оренбурга. Водитель мотоцикла FIGHTER, выехал на встречное движение пр. Гагарина, с дальнейшим перестроением на правую сторону проезжей части и продолжил движение по пр. Гагарина г. Оренбурга в сторону Загородного шоссе. За мотоциклом FIGHTER на проезжую часть проспекта Гагарина выехали мотоциклы под управлением сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками. В районе дома N по пр. Гагарина водитель транспортного средства BMW начал опережать мотоцикл FIGHTER справа, в этот момент водитель мотоцикла FIGHTER начал смещаться вправо, и произошло столкновение. Вероятнее всего в период первичного контактного взаимодействия, произошло зацепление рулей транспортных средств, после которого в процессе расхождения транспортного средства, произошёл контакт облицовки глушителя транспортного средства FIGHTER с накладкой левого багажника мотоцикла BMW.

Учитывая отсутствие контрпар в момент первичного контакта, установить угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия не представляется возможным. В исследуемом случае следы на дороге не зафиксированы, место столкновения, указанное сотрудниками ГИБДД, не подтверждается следами на проезжей части, следовательно, определить траекторию движения транспортных средств до и после столкновения не представляется возможным.

После столкновения, произошло опрокидывание транспортного средства FIGHTER на правый бок, с дальнейшим скольжением по асфальтобетонному покрытию (о чём свидетельствуют повреждения абразивного характера на правой стороне транспортного средства, и транспортное средство остановилось в месте, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия.

После столкновения произошло опрокидывание транспортного средства BMW, учитывая наличие повреждений на левой и правой боковых частях, в процессе скольжения по асфальтобетонному покрытию, происходило кручение с переворотом с одного бока на другой, с дальнейшим контактным взаимодействием задней части транспортного средства со световой опорой, и транспортное средство остановилось в месте, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения, указанные в первичной документации и в акте осмотра, могли образоваться в дорожно - транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW в результате повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2020 г, составляет 625 800 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен эксперт ИП В.Д.В. Согласно показаниям эксперта мотоцикл BMW двигался прямо, маневры не совершал, нарушения в действиях Холодова А.М. в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют, эксперту были представлены в полном объеме фотоматериалы, документы и транспортное средство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу, что столкновение мотоциклов произошло именно вследствие нарушения Руденко И.М. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при этом водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в связи с чем признал вину Руденко И.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия 30 мая 2020 г. равной 100%.

В качестве обоснования своего вывода о размере подлежащего возмещению ущерба суд принял заключение эксперта ИП В.Д.В. и, установив, что имущественный вред потерпевшему причинён по вине несовершеннолетнего Руденко И.М, на момент вынесения решения ответчик Руденко И.М. не достиг совершеннолетия, на родителей Руденко Т.П. и Руденко М.Б. возложил субсидиарную ответственность по возмещению ущерба в размере 625 800 руб.

На основании статей 85, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика Руденко И.М, возложив обязанность по возмещению субсидиарно на Руденко Т.Н. и Руденко М.Б. в пользу эксперта В.Д.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия областного суда с выводами суда первой инстанции в части установления вины Руденко И.М. в дорожно-транспортном происшествии и возложении обязанности по возмещению вреда субсидиарно на родителей несовершеннолетнего согласилась, поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла своё подтверждение вина Руденко И.М, а потому у него, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению потерпевшему ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с установленной судом степенью вины, полагавших, что имеет место обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия по 50% у каждого, отклонены.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подаётся поднятой вверх левой или правой рукой.

На основании пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судебная коллегия областного суда подтвердила вывод суда о том, что вина Холодова А.М. - водителя мотоцикла BMW в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, а в причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоят лишь действия несовершеннолетнего Руденко И.М, управлявшего мотоциклом FIGHTER, поскольку он при перестроении не уступил дорогу мотоциклу BMW, движущему справа попутно без изменения направления движения.

В то же время суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с данного ответчика расходы на оплату проведения судебной экспертизы в полном объёме, не учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по результатам судебной экспертизы, стоимость которой составила 50 000 руб, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании стоимости ущерба в размере 922 458 руб, тогда как исковые требования удовлетворены на сумму 625 800 руб, что соответствует 67, 84 % от заявленных истцом требований, решение суда в части распределения судебных расходов на судебную экспертизу судебная коллегия областного суда признала подлежащим изменению, расходы на экспертизу - взысканию с каждой из сторон в пользу эксперта, с истца - пропорционально той части требований, в удовлетворении которых было отказано, и с ответчика - пропорционально той части требований, которые были удовлетворены.

Соответственно, как указал суд второй инстанции, с Руденко И.М. в пользу ИП В.Д.В. подлежат взысканию 33 920 руб. (50 000 руб. х 67, 84%), с ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области" - 16 080 руб. (50 000 руб. х 32, 16 %).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильным упомянутый вывод суда. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлёкших вынесение апелляционной инстанцией неправильного судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, частично изменив, как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции, по существу правильно разрешилвозникший спор.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы, в связи с чем не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки законности оспариваемого судебного постановления в полном объёме не имеется.

С учётом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи