Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4313/2023[88-6868/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Загаринского Петра Евгеньевича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1424/2022 по иску Перегудова Владимира Васильевича к Загаринскому Петру Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi Pajero, "данные изъяты", поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Nissan Almera, "данные изъяты". Страховщик ответственности причинителя, САО "РЕСО-Гарантия", осуществило страховую выплату в размере 349 000 рублей. Однако, выплата страхового возмещение не возместила в полном объёме причинё ФИО3 истцу вред, поскольку согласно результатам инициированной истцом оценке, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Almera, "данные изъяты", составили 1 210 442 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составила 592 420 рублей, рыночная стоимость годных остатков 170 540 рублей.

Истец, после уменьшения исковых требований, просил взыскать с ответчика разницу между лимитом ответственности страховой компании и реальным ущербом в размере 21 880 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 562, 20 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Сызранского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана разница между лимитом ответственности страховой компании и реальным ущербом в размере 21 880 рублей, расходы на досудебное исследование размера причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 562, 20 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 856 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что выплата страхового возмещения в полном объёме возместила причинённый ответчику вред. Считает, что при определении стоимости годных остатков автомобиля истца следует исходить из размера денежных средств, полученных истцом при реализации аварийного автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, "данные изъяты", под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Nissan Almera, "данные изъяты", принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине ФИО2 не выполнившего требования пунктов 10.2, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением уполномоченного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом ОСАГО N ТТТ N.

САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 349 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО "Транспортная компания "Технология управления" N от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Almera, "данные изъяты", без учета износа составляет 1 210 442 рубля, размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа 846 999 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 592 420 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 170 540 рублей. Ремонт автомобиля является нецелесообразным. Стоимость, подлежащая возмещению, составляет 421 880 рублей.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика разницу между страховой суммой по ОСАГО и размером ущерба определенного на основании оценки, представленной истцом, руководствовался вышеуказанными нормами материального права и исходил из права потерпевшего на полное возмещение вреда за счёт причинителя в случае превышения размера реального ущерба над суммой подлежащий возмещения по договору страхования ОСАГО. Также удовлетворив производные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Так согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание убытков в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Доводы кассатора о том, что при определении стоимости годных остатков необходимо исходить из суммы полученной истцом от их реализации, а не из их стоимости определенных по результатам оценке являются ошибочными.

Как установлено судами размер ущерба причинного истцу в результате ДТП, с учётом его полной гибели, за вычетом определенного экспертным путём стоимости годных остатков, превышает размер лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является такое возмещение, которое поставит потерпевшего в такое положение, которое существовало до причинения данного вреда.

Таким образом, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу убытков в полном объёме в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением (в данном случае, исходя из исковых требований в размере лимита ответственности страховщика) и ущербом, определяемым по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля за определенную в договоре сумму, хотя бы и за превышающую стоимость годных остатков, определенных экспертным путём, не является основанием для её принятия судом при определении размера причинного ущерба, поскольку продажа автомобиля или его годных остатков за согласованную с покупателем цену является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим истцу на праве собственности имуществом и не может являться основанием для снижения суммы возмещения истцу за счёт ответчика, как лица виновного в причинении вреда.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загаринского Петра Евгеньевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи