Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4348/2023[88-6787/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Романова М.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Марданова Артура Радифовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-297/2022 по исковому заявлению Марданова Артура Радифовича к Моисееву Александру Ивановичу, Моисеевой Эльзе Шафкатовне, Соболеву Андрею Георгиевичу и Михеевой Олесе Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании ущерба, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Марданова А.Р. Сафина И.Р, действующего на основании доверенности от 02.06.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марданов А.Р. обратился к Моисееву А.И. и Моисеевой Э.Ш. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номеров N, расположенный по адресу: "адрес" Смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам. Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учёт, их границы определены.

В 2019 году ответчики на своём участке пробурили скважину и нарушили водоносный слой, в результате чего поступающая из скважины ответчика вода затапливает окружающие участки, в том числе участок истца, образовался неконтролируемый водоём в виде ручья и по участку истца непрерывно течёт воде превращая его в болото. Принадлежащим истцу земельным участком теперь невозможно пользоваться по его целевому назначению. Сельскохозяйственные культуры не приживаются из-за чрезмерной влажности, некоторые растущие посадки упали. Кроме того, пользоваться земельным участком истца стало небезопасно. Возведённые постройки, садовый дом и баня начали обрушаться, в частности, произошло разрушение фундамента и цоколя домика, а также образовались трещины на стенах и фундаменте бани.

Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем Крюковым О.В, причиной затопления и заболоченности участка послужил быстрый набор воды, вытекающей из колодца, а также протекание между стыками колодца, заболачивание участка привело к разрушению фундамента, цоколя, образованию трещин на стенах и фундаменте бани. Стоимость затрат на устранение причинённого ущерба цоколю садового домика составить 19 179 руб, а разрушений бани - 1 326 409 руб, общая сумма ущерба составила 1 345 588 руб.

Направленная истцом ответчикам претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчиков произвести ликвидацию (тампонаж) водозаборной скважины, расположенной по адресу: "адрес", в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, а также возместить затраты на устранение причинённого ущерба садового домика в размере 19 179 руб. и разрушении бани в размере 1 326 409 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Соболев А.Г. и Михеева О.В, в качестве третьих лиц - исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны и садоводческое некоммерческое товарищество "Союз-Н".

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года исковые требования Марданова Артура Радифовича к Моисееву Александру Ивановичу, Моисеевой Эльзе Шафкатовне, Соболеву Андрею Георгиевичу и Михеевой Олесе Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании ущерба удовлетворены частично. Устранено препятствие в пользовании Мардановым Артуром Радифовичем земельным участком N 63, расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе "Союз-Н" города Набережные Челны Республики Татарстан. На Соболева Андрея Георгиевича и Михееву Олесю Викторовну возложена обязанность по выполнению дренажной системы от колодца через участок N 63 с правой стороны по направлению к реке Мелекеска в садоводческом некоммерческом товариществе "Союз-Н" города Набережные Челны Республики Татарстан. С Соболева Андрея Георгиевича и Михеевой Олеси Викторовны в пользу Марданова Артура Радифовича в равных долях взысканы ущерб в виде стоимости устранения повреждений построек в сумме 97 569 рублей 58 копеек, расходы по производству экспертизы в сумме 1 232 рублей 50 копеек. С Соболева Андрея Георгиевича и Михеевой Олеси Викторовны в пользу ООО "Центр оценки "Справедливость" в равных долях взысканы расходы по производству экспертизы в сумме 32 000 (тридцати двух тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Марданова Артура Радифовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Марданова Артура Радифовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Марданова А.Р, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Марданову А.Р. на праве собственности принадлежат садовый домик площадью 8, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок площадью 356 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество "Союз-М", участок 63.

На земельном участке 63 расположена баня (литер Г1), 2019 года постройки, что подтверждается техническим паспортом нежилого здания.

21 мая 2018 года за Моисеевым А.И. и Моисеевой Э.Ш. зарегистрировано право общей совместной собственности на земельный участок площадью 390 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество "Союз-М", участок 29.

Судом первой инстанции установлено, что Моисеевым А.И. и Моисеевой Э.Ш. на принадлежащем им земельном участке пробурена скважина, в результате чего нарушен водоносный слой, что привело к затоплению участка Марданова А.Р, невозможности его использования по целевому назначению и разрушению расположенных на нём строений.

8 июля 2021 года между Моисеевым А.И, Моисеевой Э.Ш. (продавцы) и Соболевым А.Г, Михеевой О.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым покупатели приобрели в общую долевую собственность (доля в праве по 1/2) жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес"

Поскольку разрешение спора требовало специальных познаний, в процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость".

Экспертом в ходе проведённого исследования установлено, что, вероятнее всего, скважина, расположенная на земельном участке "адрес", является причиной возникновения затопления и разрушения садового дома и бани на земельном участке "адрес"; стоимость устранения повреждений построек, расположенных на земельном участке 63, составляет 97 569 руб. 58 коп.; для устранения причины затопления требуется выполнить дренажную систему от колодца через участок N с правой стороны по направлению к реке Мелекеска.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на результатах судебной экспертизы, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на Соболева А.Г. и Михееву О.В, являющихся собственниками земельного участка 29, обязанности по выполнению дренажной системы от колодца через участок 63 с правой стороны по направлению к реке Мелекеска в садоводческом некоммерческом товариществе "Союз-Н" города Набережные Челны Республики Татарстан, а также взыскания с них в равных долях в пользу истца в счёт устранения повреждений построек суммы в размере 97 569 руб. 58 коп.

При этом, принимая во внимание то, что на момент вынесения решения земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" Моисееву А.И. и Моисеевой Э.Ш. не принадлежит, в иске к этим ответчикам суд отказал.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не может согласится суд кассационной инстанции в части определенной судами суммы ущерба и способа восстановления нарушенных прав истца.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Требования к заключению эксперта определены в части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Отвечая на вопрос, какие повреждения причинены постройкам на земельном участке истца и стоимость их устранения, эксперт указал, что в дачном домике выявлены трещины, разрушение цокольной части, выполненного из силикатного кирпича.

В бане выявлены трещины на конструкциях стен и цокольной части. Пристрой к бане в месте соединения стены пристроя, к стене бани отошел.

Эксперт указал, что в рамках исследования была рассчитана стоимость устранения недостатков.

Эксперт указал, что для расчетов стоимости работ были применены Государственные элементные сметные нормы.

Эксперт указал, что стоимость работ и материалов принята среднерыночная на текущую дату по РТ и сделан вывод о том, что стоимость устранения повреждений построек на земельном участке истца составляет 97 569руб. 58коп.

Вместе с тем, экспертное заключение не содержит полного и развернутого описания объекта экспертизы, не содержит перечня необходимых работ, который согласуется с объемом повреждений, перечня материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, расчета стоимости работ и материалов.

Отвечая на вопрос об определении способа устранения причины затопления, эксперт сделал вывод о необходимости выполнения дренажной системы от колодца ответчиков по участку истца с правой стороны по направлению к реке Мелекеска, при этом выводы эксперта в данной части ни как не обоснованы.

Суды не дали оценку доводам истца о том, что заключение эксперта в данной части ни как не обосновано, о том, что не установлено каким образом дренажная система будет проходить по участку истца, в какой части истец не сможет пользоваться своим земельным участком, так же суды не дали оценки доводам истца, что для восстановления своего нарушенного права он не сможет пользоваться определенной частью своего участка, в то в время как ответчики, установив скважину с нарушениями, будут пользоваться и скважиной и своим земельным участком в полном объеме.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции вызывался эксперт для дачи пояснений, в связи с чем откладывались судебные заседания 15.06.2022, 16.06.2022.

К судебному заседанию, назначенному на 16.06.2022 от ООО "Центр Оценки "Справедливость", в суд поступило уведомление о том, что эксперт не может принять участие в судебном заседании в связи с его занятостью.

К судебному заседанию, отложенному с 16.06.2022 до 21.06.2022 ни каких пояснений от эксперта не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В судах как первой, так и апелляционной инстанций, как истцом, так и ответчиками были заявлены ходатайства о проведении как повторной, так и дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, не смотря на то, что эксперт не явился в судебные заседания по вызову суда для дачи пояснений, заключение эксперта необоснованно, суды не нашли оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, при этом не обосновав выводы о том, что предложенный экспертом способ устранения причин затопления является соразмерным способом защиты права, без учета того, что такой способ ограничивает истца в его праве использовать свой земельный участок полностью, в то время как ответчики, установив скважину с нарушениями, будут пользоваться и данной скважиной и всем своим земельным участком.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судами не было учтено вышеуказанное, что является основанием для отмены судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить изложенные недостатки, рассмотреть ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, определить характер нарушения права истца и тот гражданско-правовой способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенного права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-297/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

Е.М.Данилин