Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4360/2023[88-6723/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2- 694/2022 по иску Куклина Э. А. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Куклина Э. А. Дубравина М.Н, представителя АО "ГСК "Югория" Рыбаковой А.А, участвующих посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Куклин Э.А. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 июля 2022 г. исковые требования Куклина Э.А. удовлетворены частично. С АО "ГСК Югория" в пользу Куклина Э.А. взыскано страховое возмещение в сумме 140 676 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы по проведению экспертизы 12 000 руб, почтовые расходы 1254, 04 руб, расходы по оплате юридических услуг 14 000 руб, расходы по составлению претензии 4 000 руб, штраф в размере 72 338 руб, в остальной части иска отказано. С АО "ГСК Югория" взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования "Город Киров" в размере 4 553 руб.52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 ноября 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2021 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Куклину Э.А. на праве собственности автомобилю марки BMW Х6, госномер N причинены механические повреждения.

18 июня 2021 г. истец обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении.

22 июня 2021 г. по направлению ответчика ИП Сенин А.П. произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно калькуляции от 22 июня 2021 г, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 000 руб.

23 июня 2021 г. АО ГСК "Югория" оформило направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "СОЮЗ АВТОРЕМОНТ" и направило его истцу 30 июня 2021 г.

В уведомлении от 21 июля 2021 г. Куклин Э.А. сообщил о проведении дополнительного осмотра для фиксации ранее не зафиксированных, явных, видимых повреждений, на который представитель ответчика не явился.

03 августа 2021 г. АО ГСК "Югория" получена претензия истца, в которой просил выдать копии актов осмотра, независимой технической экспертизы, акт о страховом случае, смету или заказ-наряд с полным перечнем и стоимостью необходимых работ и запчастей, а также новое направление на ремонт транспортного средства на СТОА к официальному дилеру.

В соответствии с подготовленным на основании обращения истца заключением ООО "ЛИГА" от 10 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 700 руб, с учетом износа - 104 200 руб.

26 августа 2021 г. ответчику от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 104 200 руб.

В уведомлении от 27 августа 2021 г. ответчик сообщил истцу о необходимости предоставить автомобиль на СТОА ООО "СОЮЗ АВТОРЕМОНТ".

В октябре 2021г. Куклин Э.А. обратился с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения к финансовому уполномоченному, решением которого от 26 ноября 2021 г. требования Куклина Э.А. оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы", характер и степень механических повреждений элементов левой боковой части автомобиля BMW Х6 DRIVE 40D, зафиксированных представленными материалами от 16 июня 2021 г, описаны в исследовательской части заключения эксперта. Для устранения повреждений автомобиля, получение которых было возможно в результате ДТП от 16 июня 2021 г, требуются следующие ремонтные воздействия: дверь передней левая-замена и окраска; эмблема "XDRIVE 40d" двери передней левой - замена; крыло переднее левое - окраска. В "Направлении на ремонт на СТОА по ОСАГО (Соглашение о ремонте ТС на СТОА) N041/21-48-002400/01/08 от 23 июня 2021 г. и "Акте осмотра транспортного средства N8 667" ИП Сенина от 22 июня 2021 г, выполненном по направлению АО "ГСК Югория", указаны все видимые повреждения автомобиля BMW Х6 DRIVE 40D, которые могли быть получены в ДТП от 16 июня 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 132 400 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 81 300 руб.

В суде первой инстанции эксперт ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" пояснил, что материалами дела не исключается получение повреждений в заявленном ДТП, которые не указаны в экспертом заключении в виде накладки порога, зеркало заднего вида левое.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы от 20 июня 2022 г, проведенной ООО "Центр независимых экспертных оценок", наличие, характер и степень технических повреждений, объемы, технология и методы ремонта транспортного средства BMW Х6, указаны в таблице N1 исследовательской части. В направлении на ремонт СТОА по ОСАГО (соглашение о ремонте ТС на СТОА) N041/21-48-002400/01/08 от 23 июня 2021 г. отсутствуют повреждения на элементе накладка порога левая ? риски и царапина на текстурированном пластике. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, причиненным в результате ДТП от 16 июня 2021 г, с учетом положений "Единой методики расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-11, составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 140 676 руб, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 85 479, 24 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении ответчиком АО ГСК "Югория" возложенной на него законом обязанности и несоблюдении порядка согласования со страхователем условия о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что является нарушением прав страхователя на получение возмещения вреда в натуральной форме, и взыскал в пользу Куклина Э.А. страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства в размере 140 676 руб, определенной на основании экспертного заключения ООО "Центр независимых экспертных оценок", компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 72 338 руб, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По смыслу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ в направлении на ремонт транспортного средства должны быть указаны: согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Однако, в нарушение приведенных норм права, в направлении на ремонт, выданном страховой компанией, указаны не все, возникшие в результате ДТП, видимые повреждения, что подтверждается экспертным заключением ООО "Центр независимых экспертных оценок", положенным в основу обжалуемого решения.

Выданное ответчиком направление на ремонт не содержит подписи Куклина Э.А.

В претензии от 03 августа 2021 г. истец уведомил АО ГСК "Югория" о наличии спора в части перечня видимых повреждений и стоимости их ремонта, просил организовать проведение экспертизы, выдать новое направление на ремонт с указанием всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 18 июня 2021 г, а также сообщить точную дату для предоставления транспортного средства на СТОА. Просил исключить из направления на ремонт пункт, согласно которому потерпевший выражает согласие на изменение срока и условий проведения восстановительного ремонта. Куклин Э.А. также уведомлял ответчика о проведении дополнительного осмотра для фиксации явных, видимых повреждений, однако, на данный осмотр представитель ответчика не явился. Необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием обязательных в силу закона сведений АО ГСК "Югория" не принято.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что направлении на ремонт ввиду указания не всех видимых повреждений полная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с истцом не согласована, суд апелляционной инстанции не установилоснований, чтобы не согласиться с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, у которого, в свою очередь, возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доводы ответчика о том, что им исполнены обязательства в полном объеме отклонены судом апелляционной инстанции как не согласующиеся с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещения причиненного вреда в натуре) в полном объеме. Выдача страховщиком в предусмотренный законом срок направления на ремонт с указанием не всех повреждений, которые не являлись скрытыми, не предполагает их устранение за счет страховщика. В последующем, т.е. после предоставления автомобиля на СТОА, по согласованию со страховщиком предусмотрена возможность ремонта не указанных в направлении скрытых повреждений, которые могут быть выявлены в ходе осуществления ремонта транспортного средства, а не его осмотра страховщиком.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства в размере 140 676 руб. Суд апелляционной инстанции установил, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Аргументы ответчика о недобросовестном поведении истца отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки, которых судом апелляционной инстанции не установлено. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено судом апелляционной инстанции.

В п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно заплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования дотерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Куклина Э.А. расходы на проведение досудебной экспертизы, по составлению претензии.

Принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера и степени нравственных страданий взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в сумме 72 338 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

М.В. Романов