Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4396/2023[88-6798/2023]

N 88-6798/2023

28 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Фефиловой Ирины Борисовны на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.12.2022 г. по материалу N 13-241/2022 по заявлению Фефиловой Ирины Борисовны о пересмотре решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31.08.2021 г. по гражданскому делу N2-104/2021 по иску Фефиловой Ирины Борисовны к садоводческому некоммерческому товариществу N7 о признании недействительными принятые решения общего собрания СНТ N7, оформленные протоколом от 02.02.2020 г, взыскании компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31.08.2021г. исковые требования Фефиловой И.Б. к Садоводческому некоммерческому товариществу N7 о признании недействительными решений общего собрания СНТ N7, оформленных протоколом от 02.02.2020г, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.12.2021г. данное решение от 31.08.2021г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Фефилова И.Б. обратилась с заявлением о пересмотре данного решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31.08.2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что кворум на общем собрании отсутствовал, в связи с этим принятые собранием решения ничтожны. Полагая указанные обстоятельства вновь открывшимися, заявитель просила пересмотреть принятое судом решение.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01.09.2022 г, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по Гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.12.2022 г, по материалу N 13-241/2022 заявление Фефиловой Ирины Борисовны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства о том, что кворум на общем собрании отсутствовал, в связи с этим принятые на собрании решения являются ничтожными. Таким образом, заявитель считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебных актов, поскольку отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31.08.2021г. исковые требования Фефиловой И.Б. к Садоводческому некоммерческому товариществу N7 о признании недействительными решений общего собрания СНТ N7, оформленных протоколом от 02.02.2020г, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.12.2021г. данное решение от 31.08.2021г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

09.03.2022 года истцом подана кассационная жалоба, которая определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2022 года оставлена без удовлетворения, решение суда от 31.08.2021 года и апелляционное определение от 08.12.2021 года - без изменения.

Таким образом, решение суда от 31.08.2021 года вступило в законную силу 08.12.2021 года.

В качестве основания для пересмотра решения суда от 31.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам истцом Фефиловой И.Б. указано на то обстоятельство, что 02.02.2020 на общем собрании членов товарищества члены товарищества ФИО3 (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не присутствовали, но в регистрационных листах имеются подписи от их имени. По данным обстоятельствам обращалась в ММО МВД России "Воткинский" с заявлением о привлечении к ответственности лиц, причастных к фальсификации подписей в регистрационных листах общего собрания членов СНТ N 7 от 02.02.2020. Постановлением УУП ОУУП и ПНД ММО МВД России "Воткинский" ФИО9 от 13.04.2022 и постановлением оперуполномоченного ЭБ и ПК ММО МВД России "Воткинский" ФИО10 от 11.05.2022 отказано в возбуждении уголовных дел. Считает, что из установленного количества зарегистрированных членов товарищества на общем собрании согласно регистрационных листов 432 чел. необходимо исключить 4 подписи: за ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО5, следовательно, кворум на общем собрании отсутствует. По мнению заявителя, данные обстоятельства носят существенный характер и могли существенно повлиять на выводы суда, если бы были известны истцу во время судебного разбирательства. В дополнениях истцом указано на то, что ответчик скрыл от суда сведения о том, что подписи от имени членов товарищества в регистрационных листах были поставлены не самими членами товарищества, а их родственниками, при этом члены товарищества участия в собрании не принимали, доверенности на участие не выдавали, следовательно, ответчик предоставил недостоверные сведения, не вправе возражать против пересмотра дела, поскольку сам действовал недобросовестно, утаив от суда ключевые доказательства.

Отказывая в пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент принятия решения суда по гражданскому делу данные обстоятельства существовали, и могли быть предметом рассмотрения. В связи с этим, данные обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися и служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не отвечают требованиям ч.3 ст.392 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.8, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются Фефилова И.Б. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в заявлении доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Проанализировав указанные обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные обстоятельства о том, что кворум на собрании не имелся, поскольку вместо 431 человека присутствовали только 428 человек, в данном случае не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра судебного решения, поскольку существовали на момент принятия судебного акта. Приговора суда по данному вопросу не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы Фефиловой И.Б. о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Фефиловой И.Б. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, судом также принято во внимание, что получение нового доказательства, которое отсутствовало при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

Переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела по заявлению Фефиловой И.Б. в порядке ст.392 ГПК РФ не допустима.

В связи с вышеизложенным, доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверных, фактически подложных, по мнению истца, сведений правомерно отклонены судами, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ такие заведомо ложные доказательства должны быть установлены исключительно приговором суда, вступившим в законную силу. Между тем, вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена подложность представленных в дело доказательств, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу ст. 392 ГПК РФ его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств, и приведению новых возражений.

По сути, доводы заявителя, в том числе, что подписи от имени членов товарищества в регистрационных листах были поставлены не самими членами товарищества, а их родственниками, при этом члены товарищества участия в собрании не принимали, доверенности на участие не выдавали, представляют собой новые доказательства и не относятся к тем фактическим обстоятельствам, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, а доводы Фефиловой И.Б. по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.12.2022 г. по материалу N 13-241/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Фефиловой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева