Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4421/2023[88-6820/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаева Ивана Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-1065/2022 по исковому заявлению Гатауллиной Гульшат Ильшатовны к Гаеву Ивану Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика Гаева И.О. - адвоката Семенова А.В, действующего на основании доверенности 16АА N 7575320 от 03.02.2023 г, ордера N 001629 от 22.03.2023 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатауллина Г.И. обратилась в суд с иском к Гаеву И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указано, что 08.06.2021 г. в 15 часов 40 минут около дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N, под управлением Гаева И.О, и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак N, под управлением Гатауллиной Г.И. В результате ДТП автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Гатауллиной Г.И, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Гатауллиной Г.И. при управлении автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак N, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор ОСАГО) была застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан полис серии XXX N. Гатауллина Г.И. обратилась в АО СК "Армеец" с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 737286 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гатауллина Г.И. просила суд взыскать с Гаева И.О. в свою пользу в возмещение ущерба 337286 руб, расходов по оплате услуг эксперта 12000 руб, расходов по оплате юридических услуг 10000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 6573 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 14.06.2022 г. исковые требования Гатауллиной Г.И. к Гаеву И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. С Гаева И.О. в пользу Гатауллиной Г.И. взыскана сумма ущерба в размере 337286 руб, расходы на проведение оценки в размере 12000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6573 руб.

Определением от 24.10.2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлекла в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г. решение Советского районного суда г. Казани от 14.06.2022 г. отменено, по делу принято новое решение. Принят отказ Гатауллиной Г.И. от исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, производство по делу в указанной части прекращено. С Гаева И.О. в пользу Гатауллиной Г.И. взыскана сумма ущерба в размере 337286 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6572, 86 руб.

В кассационной жалобе Гаев И.О. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что ввиду привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании, истцом должен был быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части обращения с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, чего им сделано не было. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

До судебного заседания от представителя СПАО "Ингосстрах" Петровой К.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что отсутствие обращения в службу финансового уполномоченного не нарушает права и законные интересы Гаева И.О, поскольку соблюдение досудебного порядка к Гаеву И.О. со стороны истца не требуется и не установлено действующим законодательством. Более того, Гатауллиной Г.И. было выплачено страховое возмещение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, вследствие чего истец отказался от требований к СПАО "Ингосстрах", производство по делу в данной части было прекращено. Просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г. оставить без изменения.

Представитель ответчика Гаева И.О. - адвокат Семенов А.В. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу и дополнения к ней, аналогичные по существу первичной кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 08.06.2021 г. в 15 часов 40 минут около дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N, под управлением Гаева И.О, и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак N, под управлением Гатауллиной Г.И.

В результате ДТП автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Гатауллиной Г.И, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2021 г. Гаев И.О. признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ответу ООО "Яндекс.Драйв", полученному по запросу суда, Гаев И.О. является пользователем сервиса "Яндекс.Драйв", на момент ДТП автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак N, был предоставлен ООО "Яндекс.Драйв" в краткосрочную аренду пользователю Гаеву И.О.

На момент ДТП гражданская ответственность Гатауллиной Г.И. при управлении автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак N, по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан полис серии XXX N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах", о чем выдан полис серии XXX N.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого АО СК "Армеец" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ООО "Региональный центр независимой экспертизы" от 25.08.2021 г. N 17042 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 737286 руб. Стоимость оценки составила 12000 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, ответчик представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 24.01.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак N по среднерыночным ценам на момент ДТП округленно до сотых составила с учетом износа 602500 руб, без учета износа 757500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, положив в основу принятого решения заключение ИП ФИО6, установив, что ДТП произошло по вине Гаева И.О, а доказательств обратного ответчиком не представлено, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика ущерб в сумме 337286 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, установив факт необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, установив факт добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований к СПАО "Ингосстрах", прекратила производство по делу в части исковых требований Гатауллиной Г.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы ущерба с ответчика Гаева И.О, суд второй инстанции, учитывая заключение ИП ФИО6, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку ДТП по вине Гаева И.О, который в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возместил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП по договору страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев (Парковый договор) была застрахована в СПАО "Ингосстрах", о чем выдан полис N.

Согласно пункту 2 данного страхового полиса гражданская ответственность застрахована по риску "Гражданская ответственность перед другими лицами". Страховая сумма (лимит ответственности) определена в предельном размере выплаты страхового возмещения свыше суммы по договору обязательного страхования, заключенному в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2022 г, в связи с чем, при наступлении страхового случая по риску "Вред имуществу других лиц" размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно статье 4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах" от 17.12.2020 года N 461 (подлежащих применению с 01.04.2021 г.), являющихся приложением и неотъемлемой частью договора страхования - полис N N, страхование, представленное в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

01.12.2022 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение по данному договору в размере 19400 руб.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда разницы между выплаченным АО СК "Армеец" по договору ОСАГО страховым возмещением, возмещением по договору КАСКО СПАО "Ингосстрах", выплаченным истцу в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах заявленных истцом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (часть 3 статьи 40 ГПК РФ, часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 поименованного постановления, следует, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку СПАО "Ингосстрах" было привлечено к участию в деле судом второй инстанции в качестве соответчика, добровольно удовлетворило требования истца о выплате ему страхового возмещения по договору КАСКО в ходе рассмотрения дела, истец от требований к СПАО "Ингосстрах" отказался, вследствие чего производство по делу в данной части было прекращено, а заявленные к Гаеву И.О. исковые требования подлежали рассмотрению независимо от привлечения к участию в деле страховщика, поскольку представляли собой сумму ущерба, превышающую выплату истцу по договорам ОСАГО и КАСКО, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора к СПАО "Ингосстрах" не влияет на обязанность ответчика как причинителя вреда возместить потерпевшему указанную разницу, соответственно не влечет нарушения прав ответчика, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанному правовому регулированию.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаева И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.А. Семенцев