Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4422/2023[88-6765/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Нечаевой Т.М, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирпичева Евгения Викторовича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-2613/2022 по исковому заявлению Кирпичева Евгения Викторовича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирпичев Е.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании штрафа.

В обоснование иска указал, что 30.12.2019 г. по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий Кирпичеву Е.В. автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность Кирпичева Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Стерх" по договору ОСАГО серии XXX N. В добровольном порядке выплата страхового возмещения АО "МАКС" не произведена. Не согласившись с действиями страховой компании, Кирпичев Е.В. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 19.07.2021 г. N У-21-86446/3020-004 с АО "МАКС" в пользу Кирпичева Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 381100 руб. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16.02.2022 г. в удовлетворении заявления АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного N У-21-86446/3020-004 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.05.2022 г. решение Дзержинского суда г. Оренбурга от 16.02.2022 г. оставлено без изменения. При этом решение финансового уполномоченного N У-21-86446/3020-004 исполнено ответчиком АО "МАКС" только 03.06.2022 г, что является основанием для взыскания со страховой компании штрафа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО "МАКС" в свою пользу штраф в размере 190550 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.08.2022 г. исковые требования Кирпичева Е.В. к АО "МАКС" о взыскании штрафа удовлетворены. С АО "МАКС" в пользу Кирпичева Е.В. взыскан штраф в размере 100000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Также с АО "МАКС" в бюджет муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.11.2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.08.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями в части взыскания суммы штрафа, Кирпичев Е.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части изменить, взыскать с АО "МАКС" в пользу Кирпичева Е.В. штраф в размере 190550 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом суммы штрафа, указывая на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг неустойки последствиям нарушения обязательств, а также наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, ответчиком не представлено. Суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также решение финансового уполномоченного не исполнялись длительное время. У ответчика имелась возможность исполнить решение финансового уполномоченного от 19.07.2021 г, чего им сделано не было. Доказательств злоупотребления потерпевшим своим правом, а также его виновных действий суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 30.12.2019 г. вследствие виновных действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему Кирпичеву Е.В. транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N, Кирпичева Е.В. - в АО СК "Стерх" по договору ОСАГО серии XXX N.

Решением финансового уполномоченного N У-21-86446/3020-004 от 19.07.2021 г. с АО "МАКС" в пользу Кирпичева Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 381100 руб.

Не согласившись с данным решением, АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Решением финансового уполномоченного от 17.08.2021 г. N У-21-86446/7070-012 приостановлен срок исполнения решения с 13.08.2021 г. до вынесения решения судом по заявлению АО "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16.02.2022 г. в удовлетворении заявления АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного N У-21-86446/3020-004 от 19.07.2021 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.05.2022 г. в удовлетворении жалобы АО "МАКС" на решение Дзержинского суда г. Оренбурга от 16.02.2022 г. отказано.

Как указано в ответе финансового уполномоченного от 03.06.2022 г, течение срока исполнения решения финансового уполномоченного от 19.07.2021 г. возобновлено 18.05.2022 г.

03.06.2022 г. АО "МАКС" перечислило Кирпичеву Е.В. денежные средства в размере 381100 руб, что подтверждается платежным поручением N 086976 от 03.06.2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, пришел к выводу, что страховщиком решение финансового уполномоченного в установленный срок не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа, снизив его размер по ходатайству страховой компании до 100000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения этого решения, предусмотренных названным федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 указанного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся и в пункте 85 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению и к рассматриваемым правоотношениям, следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, в том числе предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафных санкций установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом их размера.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлены повышенные меры ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера штрафных санкций, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам данного дела учтены не были.

Как следует из решения суда первой инстанции, в качестве основания для снижения размера взыскиваемого штрафа им указано на характер и длительность нарушения ответчиком обязательства, а также заявленное страховщиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, каких - либо мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности испрашиваемого истцом штрафа, размер которого установлен законом, а также ссылки на представленные ответчиком доказательства такой несоразмерности, решение суда не содержит.

Суд второй инстанции согласился с немотивированными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа, ограничившись общими фразами о несоразмерности требуемого истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, соблюдении баланса интересов сторон, а также наличии у суда права на снижение штрафных санкций. Между тем, судом не учтено, что свобода применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является абсолютной, вышеуказанными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции предусмотрены критерии возможности применения указанного права, т.е. обстоятельства, при которых суд может реализовать данное право. Какие - либо выводы суда второй инстанции о наличии конкретных обстоятельств для снижения штрафа, которые им были приняты во внимание, в апелляционном определении также отсутствуют.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, а суд второй инстанции обладает полномочиями по устранению допущенных судом первой инстанции нарушений, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.11.2022 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и разъяснениями по их применению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.11.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Т.М. Нечаева

СА. Семенцев