Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4426/2023[88-6697/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Калиновского А.А, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "Хлынов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-661/2022 по иску АО КБ "Хлынов" к Шумиловой Светлане Александровне, Глазыриной Татьяне Леонидовне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Котельничского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление АО КБ "Хлынов" удовлетворить частично. Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и "адрес" (ИНН N ОГРН N) в пользу АО КБ "Хлынов" (ИНН N ОГРН N) за счет выморочного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 820, 87 руб, расходы по госпошлине в размере 400 руб, а всего 1 220, 87 руб.

В остальной части иска, в иске к ответчикам ФИО4, ФИО1 отказать.

Возвратить АО КБ "Хлынов" излишне уплаченную госпошлину в размере 6 386, 77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Котельничского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов по государственной пошлине.

Принять в указанной части новое решение об отказе во взысканий расходов по государственной пошлине.

Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции: взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и "адрес" (ИНН N ОГРН N) в пользу АО КБ "Хлынов" (ИНН N ОГРН N) за счет выморочного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору NФ09 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 820, 87 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

ФИО1 представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Хлынов" и ФИО2 заключен кредитный договор N, по которому заемщику выдан кредит на сумму 359 672 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, погашение кредита производится аннуитентными платежами.

Согласно п. 4 индивидуальных условий за пользование кредитом сверх сроков, в том числе установленных графиком, начисляются проценты по ставке 27% годовых. Банк обязательства по указанному кредитному договору исполнил надлежащим образом.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющаяся задолженность по исполнению кредитных обязательств послужила причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости наследственного имущества 99 731, 95 руб.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, отсутствует наследственное дело на имущество ФИО2 Указанное свидетельствует о том, что никто из его наследников не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из материалов дела следует, что наследником первой очереди по закону имущества ФИО2 является его сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт признания ФИО2 отцовства в отношении ФИО3 установлен решением Котельничского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, матерью несовершеннолетнего и его законным представителем является ответчик ФИО4

Из решения следует, что ФИО2 с ФИО4 проживали с 2005 по 2011 гг, то есть на день смерти ФИО2 в 2021 г. его сын с ним не проживал.

Наследником второй очереди по закону имущества ФИО2 является его младшая сестра ФИО1 Из решения Котельничского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N следует, что других близких родственников у ФИО2 нет, все умерли.

Данных о совершении несовершеннолетним сыном наследодателя и его сестрой каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии его наследства, нет.

На день смерти ФИО2 в браке не состоял, проживал с ФИО7 по адресу: "адрес".

В ЕГРН сведений о правах в отношении указанного жилого дома нет. БТИ сообщено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дом на праве собственности принадлежит ФИО7

Согласно уведомлению Росреестра, на имя ФИО2 не зарегистрировано каких-либо прав на недвижимое имущество.

ГИБДД МО МВД России "Котельничский" сообщено, что на день смерти на имя ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство "данные изъяты" года выпуска.

Согласно представленному истцом заключению, среднерыночная стоимость указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 99 000 руб.

Также установлено, что в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 открыто 4 счета, на двух из которых на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере 661, 34 руб. и 88, 92 руб.

Согласно справке АО "Россельхозбанк" на имя ФИО2 открыты 2 счета, на одном из них денежные средства на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, на втором остаток на день смерти ФИО2 - 70, 61 руб.

Иного имущества ФИО2 не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1111- 2113, 1141, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике но делам о наследовании", исходил из того, что имущество, оставшееся после смерти ФИО2, является выморочным, полномочия по его принятию от имени государства выполняет МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес", которое должно отвечать по долгам ФИО2 перед АО КБ "Хлынов".

При определении объема наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств принадлежности наследодателю на день смерти автомобиля, что исключает включение данного имущества в состав наследства. Наследственное имущество состоит из денежных вкладов в общей сумме 820, 87 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводами и указал, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца к МТУ Росимущества по Удмуртской республике и "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в пределах стоимости наследственного имущества 820, 87 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ссылаясь на ст. 88, ст. 98, разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции указал следующее.

Поскольку удовлетворение заявленного к МТУ Росимущества в Удмуртской республике и "адрес" иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны последнего прав истца, понесенные АО КБ "Хлынов" судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с нарушением норм процессуального права, и принял по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований АО КБ "Хлынов" о взыскании с ответчика указанных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения.

Ответчик по делу в соответствии с действующим правовым регулированием обязанности по принятию выморочного имущества, по погашению обязательств перед банком в пределах стоимости наследственного имущества не исполнил, против удовлетворения исковых требований возражал, оспорил решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не только в части взыскания судебных расходов.

Однако данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Кроме того, согласно положению подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Эти нормы права также не были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 декабря 2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями подлежащего применению закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 декабря 2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Тароян Р.В.