Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4432/2023[88-6949/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Тароян Р.В. и Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобы ООО "Строительная компания "Мегаполис" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4134/2022 по иску ООО "Строительная компания "Мегаполис" к Губкину Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего - Ермошина Д.А. обратилось в суд с иском к Губкину А.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г, исковые требования ООО "Строительная компания "Мегаполис" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От Губкина А.В. поступили возражения по доводам жалобы с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что в качестве доказательств заключения между ООО "СК "Мегаполис" и Губкиным А.В. договоров займа N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ и перечисления в рамках данных договоров займа истцом на счет ответчика денежных средств в общей сумме 2 316 000 рублей конкурсным управляющим ООО "СК "Мегаполис" представлены выписки по счетам истца.

При этом, подлинники данных договоров у истца отсутствуют.

Ответчик отрицал факт заключения с ООО "СК "Мегаполис" договоров займа N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что заемные отношения между сторонами отсутствовали, истец являлся работодателем ответчика и предъявленные к взысканию денежные средства перечислялись истцом ответчику на оперативные расходы, связанные с осуществлением истцом строительной деятельности. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просил применить исковую давность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договорам займа, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные выписки по счетам истца не являются достаточными доказательствами наличия между сторонами заемных отношений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом не принял во внимание доводы конкурсного управляющего ООО "СК "Мегаполис" - Ермошина Д.А. о наличии на стороне Губкина А.В. неосновательного обогащения. Поскольку в качестве основания требования о взыскании денежных средств ООО "СК "Мегаполис" указано именно на заключение между сторонами договоров займа и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не изменял данного основания иска, тем самым в силу положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению суд апелляционной инстанции не вправе обсуждать вопрос об иных основаниях взыскания денежных средств, которые ООО "СК "Мегаполис" может заявить, обратившись с самостоятельным иском, приведя соответствующие основания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО "СК "Мегаполис" мотивирует свои требования о взыскании денежных средств с Губкина А.В. на основании договоров займа N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ фактом перечисления в рамках данных договоров займа истцом на счет ответчика денежных средств.

Получение денежных средств не оспаривалось ответчиком.

28 декабря 2021 г. конкурсный управляющий ООО "СК "Мегаполис" обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о возврате заемных средств, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исследовав и оценив доказательства по делу, указал, что сам по себе факт перечисления денежных средств не подтверждает возникновение между сторонами заемных правоотношений, наличием договора займа и его условий не является, а подтверждений того, что обе стороны имели волеизъявление на возникновение заемных правоотношений, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм права и не взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и не влекут отмену судебных постановлений.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 г. по делу N 11-КГ21-39-К6.

При этом судом апелляционной инстанции, обоснованно учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не ссылался на нормы неосновательного обогащения, и о взыскании спорных денежных средств по указанным основаниям не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона по заявленным истцом требованиям.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Поскольку определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. конкурсному управляющему ООО СК "Мегаполис" Ермошину Д.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу, в соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с данного лица подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Мегаполис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Мегаполис" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу кассационной жалобы, по следующим реквизитам: Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011050110; Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула ; БИК 017003983; Корр. Счет 40102810445370000059; Счет получателя 03100643000000018500; ИНН/КПП получателя 7727406020/770801001; Получатель Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом); Код ОКТМО 36701305

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

С.Г. Шабанов