Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4436/2023[88-6822/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зызина Александра Николаевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2-123/2022 по исковому заявлению Хабиева Марата Ильдаровича к Зызину Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя ответчика Черникова Р.А. (доверенность от 30 марта 2022 г.), истца Хабиева М.И, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабиев М.И. обратился в суд с иском к Зызину А.Н. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 14 января 2022 г. с участием транспортных средств - Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак N, под управлением Зызина А.Н, и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак N, под управлением Котельникова А.А. Просил установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскать с Зызина А.Н. в его (истца) пользу материальный ущерб в сумме 704 067 руб, судебные расходы в сумме 36 300 руб.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2023 г, иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Зызина Александра Николаевича в пользу Хабиева Марата Ильдаровича денежную сумму в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 460 642 руб, 40 коп. расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 2049 руб. 38 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 810 руб. 22 коп. Взыскать с Зызина Александра Николаевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 29 193 руб. 16 коп. Взыскать с Хабиева Марата Ильдаровича, в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 26 582 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Хабиева Марата Ильдаровича к Зызину Александру Николаевичу отказать.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, приводятся доводы о его невиновности в ДТП, несогласии с назначением по делу судебной экспертизы и выводами эксперта, а также о наличии оснований для возложения на истца обязанности по передаче ему замененных запасных частей автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Черникова Р.А, поддержавшего жалобу, истца Хабиева М.И, возражавшего против жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств - Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Хабиева М.И.; автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак N, под управлением Зызина А.Н.; и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак N, под управлением Котельникова А.А.

Согласно постановления N по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2022 г, вынесенного инспектором ГИБДД, истец Хабиев М.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 14 января 2022 г. в 14 час. 00 мин. по адресу "адрес", управляя автомобилем Hyundai Solaris при движении через перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Peugeot 4007 под управлением Зызина А.Н, движущегося в перекрестном направлении, после чего автомобиль Хабиева М.И. отбросило на автомобиль под управлением Котельникова А.А.

Согласно постановления N по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2022 г, вынесенного инспектором ГИБДД, Котельников А.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 14 января 2022 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: "адрес", управляя автомобилем Honda Accord при движении через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в момент нахождения на пересечении проезжих частей, произошло столкновение автомобиля Hyundai Solaris под управлением Хабиева М.И. и автомобиля Peugeot 4007 под управлением Зызина А.Н, после чего автомобиль Hyundai Solaris под управлением Хабиева М.И. отбросило на движущийся автомобиль под управлением Котельникова А.А.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 апреля 2022 г, постановление по делу об административном правонарушении N от 25 февраля 2022 г. оставлено без изменения, жалоба Хабиева М.И. без удовлетворения.

Решением Ульяновского областного суда от 9 июня 2022 г. постановление инспектора взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25 февраля 2022 г. и решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 апреля 2022 г. изменено. Исключено указание о том, что автомобиль под управлением Котельникова А.А. так же начал движение на запрещающий сигнал светофора. В остальном указанное постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2022 г, постановление по делу об административном правонарушении N от 25 февраля 2022 г. оставлено без изменения, жалоба Котельникова А.А. без удовлетворения.

Решением Ульяновского областного суда от 9 июня 2022 г. постановление инспектора взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25 февраля 2022 г. и решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2022 г. было изменено. Из фразы "... который так же начал движение на запрещающий сигнал светофора" исключено слово "так же". В остальном указанное постановление должностного лица и решение судьи районного суда, оставлено без изменения.

Ответчик Зызин А.Н. к административной ответственности не привлекался, гражданская ответственность водителя Зызина А.Н. не застрахована.

Согласно выводам судебной экспертизы N от 2 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai Solaris на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 966 600 руб. Из заключения экспертизы, так же следует, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 января 2022 г. в 14 час. 00 мин. на "адрес", водитель автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак N, должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2; 6.14; 10.1 (абз.2); 13.7 Правил дорожного движения РФ и требованием дорожного знака 5.15.2 приложения N 1 указанных правил. Водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2; 8.1; 8.2; 8.4; 13.7 Правил дорожного движения РФ и требованием дорожного знака 5.15.2 приложения N 1 названных Правил. Водитель автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак N, должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2; 8.1; 8.2; 8.4; 13.7 Правил дорожного движения РФ и требованием дорожного знака 5.15.2 приложения N 1 указанных Правил.

Из видеозаписи, исследованной экспертом, следует, что желтый запрещающий сигнал светофора загорелся для водителя Зызина А.Н. управляющим автомобилем Peugeot 4007 еще до того, как он подъехал к перекрестку. Согласно режиму работы светофорного объекта по месту дорожно-транспортного происшествия (отражен в заключении эксперта), адрес: пересечение "адрес" и "адрес" дивизии, перед желтым сигналом светофора, горит три секунды зеленый мигающий сигнал светофора, предупреждающий что действие разрешающего сигнала заканчивается и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Так же как следует из исследовательской части судебной экспертизы, экспертом расчетным способом было определено расстояние (50 метров до стоп-линии), которое проехал автомобиль Peugeot 4007 за три секунды, пока горел желтый сигнал светофора. Исходя из этого, суд первой инстанции признал, что за три секунды, пока горел зеленый мигающий сигнал светофора, автомобиль Peugeot 4007 проехал так же 50 метров. Таким образом, расстояние от места нахождения водителя Зызина А.Н, где светофор стал предупреждать его о смене разрешающего сигнала на запрещающий до стоп линии, составляет 100 метров. Так же экспертом определено место от стоп линии до места дорожно-транспортного происшествия, оно равно 53, 7 метра.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы N от 19 августа 2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, в связи с повреждениями образовавшимися от столкновения с автомобилем Peugeot 4007, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 830 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, в связи с повреждениями образовавшимися от столкновения с автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 136 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что водитель автомобиля Peugeot 4007 имел возможность своевременно оценить дорожные условия движения и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства. С учетом установленных обстоятельств столкновения суд пришел к выводу о том, что в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба находятся не только действия истца и третьего лица нарушивших Правила дорожного движения РФ, но и действия ответчика Зызина А.Н, который при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не проявил должную осмотрительность как того требуют Правила дорожного движения РФ. Соотношение степени вины водителей в произошедшем столкновении трех автомобилей и причинении материального ущерба истцу судом первой инстанции было установлено в следующем процентном отношении: 50% вины водителей Хабиева М.И. и Зызина А.Н. в столкновении автомобилей Hyundai Solaris и Peugeot 4007, и в столкновении автомобилей Hyundai Solaris и Honda Accord по 33, 34% вины водителей Хабиева М.И, Зызина А.Н. и Котельникова А.А.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки. В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (пункты 6.1 и 6.2 Правил дорожного движения РФ). Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (пункты 3.17, 13.8 Правил дорожного движения РФ).

Доводы ответчика являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, столкновение автомобилей Hyundai Solaris и Honda Accord произошло из-за того, что автомобиль истца Hyundai Solaris получил от удара с автомобилем Peugeot 4007 ускорение и его отбросило на автомобиль Honda Accord. Действия водителя Peugeot 4007 находятся в причинной связи со столкновением и с автомобилем истца и в дальнейшем, автомобиля истца с автомобилем третьего лица. От обоих столкновений автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к правильным выводам, что заменяемые запасные части не могут рассматриваться как предмет неосновательного обогащения, в силу чего обязанности по их передачи не возникает.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенного выводы судов являются правильными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сенгилеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зызина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

Ф.С. Гаиткулова