Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4450/2023[88-6928/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Романова М.В. и Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2237/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АС ПРОМ" к Голофаеву С. В. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДК Девелопмент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании представителя кассатора - Дубининой И. А. (доверенность б/н от 21 февраля 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Патракова А. В. - адвоката Близнец А. А. (ордер N от 22 марта 2023 г, удостоверение N от 4 октября 2018 г, доверенность N от 30 января 2023 г.), просившей оставить обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "АС ПРОМ" (далее - ООО "АС ПРОМ") обратилось в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Голофаеву С.В, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по целевому договору займа от 3 ноября 2016 г. в размере 3512610, 66 руб, проценты за пользование заемными средствами в размере 1 406003, 99 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 731101, 95 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 512610, 66 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 8 декабря 2020 г. и по день фактической уплаты долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ПАО "Сбербанк России", ИФНС России но г. Кирову, прокуратура Кировской области, АО "Завод "Сельмаш", ОАО "Кировский машзавод 1 мая" в лице конкурсного управляющего Горевой O.Е, ООО "Кировский машзавод имени 1 Мая" в лице конкурсного управляющего Окатьева А.А, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Макарова Н.В.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 7 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "АС ПРОМ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 июля 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 7 декабря 2020 г. изменено путем исключения из мотивировочной части решения вывода о недействительности договора займа (абзац 2 стр. 5 решения), заключенного 1 октября 2016 г. между ООО "АС ПРОМ" в лице генерального директора Патракова А.В. и Патраковым А.В.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 июля 2021 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение ввиду несоответствия выводов судов предыдущих инстанций установленным фактическим обстоятельствам по делу, судами не дана оценка заключению судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись от имени Голофаева С.В. и рукописный текст "Двадцать пять миллионов рублей" в расходном кассовом ордере ООО "АС ПРОМ" N от 3 ноября 2016 г. выполнена самим Голофаевым С.В, при этом иной источник поступления 3 ноября 2016 г. наличных денежных средств на счет ответчика судами первой и апелляционной инстанции не установлен.

Определением от 1 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Патракова А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 марта 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 7 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "АС ПРОМ" удовлетворены.

Взыскано с Голофаева С.В. в пользу ООО "АС ПРОМ" задолженность по целевому договору займа от 3 ноября 2016 г. в размере 3 512610, 66 руб, проценты за пользование заемными средствами за период с 7 декабря 2016 г. по 7 декабря 2020 г. в размере 1 406003, 99 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 ноября 2017 г. по 7 декабря 2020 г. в размере 731101, 95 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 512610, 66 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 8 декабря 2020 г. и по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по кассационной жалобе Голофаева С.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. ООО "ДК Девелопмент" восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование апелляционного определения.

Общество с ограниченной ответственностью "ДК Девелопмент" (далее - ООО "ДК Девелопмен"), не являясь лицом, участвовавшим в деле, обратилось с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 марта 2022 г, указывая, что ООО "АС ПРОМ" решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 октября 2020 г. признан несостоятельным (банкротом), ООО "ДК Девелопмен" является конкурсным кредитом ООО "АС ПРОМ". Патраков А.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на передаче по целевому договору займа N от 1 октября 2016 г. денежных средств ООО "АС ПРОМ" в сумме 25000000 руб. Заявитель имеет обоснованные сомнения в реальности данной задолженности, заявил о фальсификации документов по ней. В качестве доказательства реальности договора займа Патраков А.В. ссылался на апелляционное определение от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу N, тем самым, указанный судебный акт затрагивает права конкурсного кредитора. Считает, что обжалуемое судебное постановление незаконным, поскольку выводы суда о возможности выдачи ООО "АС ПРОМ" денежных средств Голофаеву С.В. по договору займа и доказанности получения им денежных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств передачи денежных средств по договору займа, указывая на фальсификацию документов, представленных в подтверждение передачи денежных средств по договору займа. У ООО "АС ПРОМ" не было финансовой возможности предоставить спорный заем Голофаеву С.В, равно как данный заем не был отражен в бухгалтерской отчетности.

В отзыве по делу ИФНС России г. Кирову поддержала кассационную жалобу ООО "ДК Девелопмент".

В возражениях на кассационную жалобу третьи лица Патраков А.В. и АО "Завод "Сельмаш" просили оставить кассационную жалобу ООО "ДК Девелопмент" без рассмотрения по существу за пропуском процессуального срока обжалования.

С учетом восстановления срока кассационного обжалования ООО "ДК Девелопмент" представитель Патракова А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 1 октября 2016 г. в г. Москве между ООО "АС ПРОМ" в лице генерального директора Патракова А.В. (заемщик) и физическим лицом Патраковым А.В. (займодавец) заключен договор займа N на сумму 25 000 000 руб. с целевым назначением для погашения задолженности по Договору поручительства N от 3 апреля 2014 г, заключенному между Голофаевым С.В. и ПAO "Сбербанк" по Кредитному договору N от 31 марта 2014 г.

Договором предусмотрено перечисление денежных средств от Патракова А.В. на расчетный счет ООО "АС ПРОМ" (пункт 2.1 договора займа от 1 октября 2016 г.).

В подтверждение исполнения обязательств по Договору предоставлен приходный кассовый ордер от 3 ноября 2016 г. N 13 на сумму 25 000 000 руб.

3 ноября 2016 г. между ООО "АС ПРОМ" (займодавец) и Голофаевым С.В. (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 25 000 000 руб. на срок до 3 ноября 2017 г. с уплатой за пользование заемными денежными средствами 10 % с целевым назначением для погашения задолженности по договору поручительства от 3 апреля 2014 г. N, заключенного между Голофаевым С.В. и ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от 31 марта 2014 г. N НКЛ.

Согласно пункту 2.1 договора займа от 3 ноября 2016 г. сторонами избран способ передачи денежных средств от заимодавца заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в течение трех банковских дней.

Из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционных жалоб следует, что, несмотря на оговоренное в договоре займа условие о перечислении суммы займа на расчетный счет заемщика, денежные средства были переданы Голофаеву С.В. наличным расчетом.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлен расходно-кассовый ордер от 3 ноября 2016 г. N на сумму 25000 000 руб, подписанный Голофаевым С.В.

3 ноября 2016 г. между Голофаевым С.В (Цедент) и ООО "АС ПРОМ (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа N от 3 ноября 2016 г, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме Права требования на сумму 25 000 000 рублей, принадлежащие Цеденту.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области по делу N от 13 декабря 2016 г. установлено, что 19 октября 2016 г. в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "АС Пром" о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Кировский машзавод 1 Мая". Обращаясь с ходатайством, ООО "АС Пром" указывает на то, что гражданин Голофаев С.В, как поручитель по договору поручительства N от 3 апреля 2014 г. произвел частичное погашение задолженности ОАО "Кировский завод 1 Мая" по кредитному договору от 31 марта 2014 г. N, а именно 25 000 000 руб.

7 ноября 2016 г. ПАО "Сбербанк России" направило Голофаеву С.В. (как поручителю) уведомление о заключении договора уступки права (требований).

Между тем, Голофаев С.В. 3 ноября 2016 г. перечислил платежным поручением N в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 31 марта 2014 г. денежные средства в сумме 25 000 000 рублей, что подтверждается

Согласно указанному платежному документу денежные средства были направлены для зачисления на ссудный счет ОАО "Кировский завод 1 Мая" N.

АО "Завод "Сельмаш" письмом от 8 ноября 2016 г. сообщило ПАО "Сбербанк России" об отказе от получения денежных средств, поступивших от поручителя Голофаева С.В. по обязательствам ОАО "Кировский завод 1 Мая".

Платежным поручением N от 9 ноября 2016 г. денежные средства в сумме 25 000 000 руб. были возвращены на счет Голофаева С.В.

Факт возврата и получения Голофаевым С.В. спорных денежных средств лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

По сведениям ПАО "Сбербанк" на счет N, принадлежащий Голофаеву С.В, 3 ноября 2016 г. поступили наличные денежные средства на общую сумму 25 000 000 руб. (18000000 руб. и 7000000 руб.) и в этот же день денежные средства перечислены на ссудный счет ОАО "Кировский машзавод 1 Мая", которые 9 ноября 2016 г. возращены Голофаеву С.В, 29 ноября 2016 г. Голофаев С.В. перечислил указанную сумму в адрес АО "Завод Сельмаш", которые 1 декабря 2016 г. также были возвращены.

С учетом неоднократных действий нового кредитора АО "Завод "Сельмаш" по отказу в принятии от поручителя Голофаева С.В. надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 31 марта 2014 г. N (отказ в предоставлении реквизитов для перечисления 25 000 000 руб. уплаченных по платежному поручению от 3 ноября 2016 г. N; возврат 25 000 000 руб, уплаченных по чек-ордеру от 29 ноября 2016 г.), поручительство Голофаева С.В. по договору поручительства N прекращено.

6 декабря 2016 г. со счета Голофаева С.В. на счет ООО "АС ПРОМ" осуществлен перевод денежных средств в сумме 21 719 629, 78 руб, с назначением платежа "Возврат по договору займа N от 3 ноября 2016 г.", перевод произведен Макаровой Н.В. на основании нотариальной доверенности от 1 декабря 2016 г, выданной Голофаевым С.В.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28- 1664/2015-76 от 13 декабря 2016 г. участниками процесса не оспаривались, в дополнительном доказывании не нуждаются, доказательств, их опровергающих или ставящих под сомнение в судебном заседании не установлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству Голофаева С.В. и его представителя Киселевой Е.В, оспаривающих факт получения денежных средств по спорному расходно - кассовому ордеру в размере 25 000 000 руб, была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ".

Из заключения эксперта ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" N от 9 июня 2021 г. следует, что подпись от имени Голофаева С.В. и рукописный текст "Двадцать пять миллионов рублей" в расходном кассовом ордере ООО "АС ПРОМ" N от 3 ноября 2016 г. выполнена самим Голофаевым С.В.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по основному долгу целевого договора займа от 3 ноября 2016 г, задолженность в размере 3 512610, 66 руб. исчислена исходя из разности размера полученных Голофаевым С.В. по расходному кассовому ордеру ООО "АС ПРОМ" 3 ноября 2016 г. денежных средств в размере 25000000 руб. и перечисленных Макаровой Н.В. 5 декабря 2016 г. со счета Голофаева С.В. на счет ООО "АС ПРОМ" денежной суммы в размере 21 719629, 78 руб. за вычетом процентов за пользование кредитом за период с 3 ноября 2016 г. по 6 декабря 2016 г. в размере 232240, 44 руб.

Расчет процентов за пользование заемными средствами за период с 7 декабря 2016 г. по 7 декабря 2020 г. в размере 1 406003, 99 руб, процентов, подлежащих взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 ноября 2017 г. по 7 декабря 2020 г. в размере 731101, 95 руб. произведен с учетом периодов просрочки и соответствующих процентных ставок, применяемых к расчетным периодам с подробным указанием алгоритма формирования итоговых числовых значений.

Арифметическая правильность подлежащего взысканию размера задолженности по договору займа, размер штрафных санкций, сумма процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и периоды их начисления участниками процесса не оспаривалась, проверены судом апелляционной инстанции и признаны арифметически верными.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценив представленные по делу доказательства, признав заключение судебной почерковедческой экспертизы допустимым доказательством, исходя из доказанности подписания договора займа от 3 ноября 2016 г. и получения денежных средств с их внесением на банковский счет в отделении ПАО "Сбербанк" Голофаевым С.В. в г.Москва; принимая во внимание, что расходный кассовый ордер ООО "АС ПРОМ" N от 3 ноября 2016 г. является документом, подтверждающим передачу денежных средств и содержит все необходимые реквизиты, позволяющие установить существенные условия договора займа, выписан директором ООО "АС ПРОМ" Патраковым А.В. в г.Москве, подпись от имени Голофаева С.В. и рукописный текст "Двадцать пять миллионов рублей" в расходном кассовом ордере выполнена Голофаевым С.В, пришел к выводу о доказанности истцом ООО "АС ПРОМ" факта передачи ответчику денежных средств в размере 25000 000 руб. по договору займа от 3 ноября 2016 г.

Установив, что заключение 3 ноября 2016 г..между Голофаевым С.В, и ООО "АС ПРОМ" договора уступки прав (цессии) по договору займа N не прекратило обязательства Голофаева С.В. перед ООО "АС ПРОМ" по договору займа N от 3 ноября 2016 г, поскольку в договоре уступки от 3 ноября 2016 г..отсутствовал предмет сделки по причине прекращения договора поручительства от 3 апреля 2014 г..N по кредитному договору ОАО "Кировский завод 1 Мая" от 31 марта 2014 г..N, заключенному с ПАО "Сбербанк", учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих получение денежных средств в размере 25000 000 руб. по иным основаниям кроме договора займа от 3 ноября 2016 г, волеизъявление Голофаева С.В. на заключение договора займа с ООО "АС ПРОМ" подтверждаются его последовательными действиями, в том числе перечислением представителем Макаровой Н.В, действовавшей по нотариальной доверенности, 5 декабря 2016 г..со счета Голофаева С.В. на счет ООО "АС ПРОМ" денежной суммы с указанием назначения платежа "Возврат по договору займа N от 3 ноября 2016 г..", при отсутствии доказательств недобросовестности действий Макаровой Н.В.; отклонив доводы стороны ответчика о том, что Голофаев С.В. не мог получить денежные средства из кассы ООО "АС Пром", зарегистрированной в Свердловской области и в этот же день внести денежные средства на банковский счет в отделении ПАО "Сбербанк" в г..Москве, как не состоятельные для признания договора займа безденежным, нарушение правил финансовой отчетности при оформлении договора займа между юридическим и физическим лицом, выразившихся в нарушении требований Постановления Госкомитета РФ от 18 августа 1998 г..N88, Указаний Банка России от 11 марта 2014 г..N3210-У в рассматриваемом случае не имеют определяющего значения при правовой характеристике спорных правоотношений, поскольку не относятся к существенным условиям договора займа; информация о финансовой деятельности ООО "АС ПРОМ", представленная территориальным подразделением Росфинмониторинга и налоговым

органом, в качестве безусловного доказательства подтверждающего безденежность договора займа принята быть не может, поскольку связана с оценкой финансовой деятельностью юридического лица, что не исключает саму возможность возникновения оспариваемых обязательств, руководствуясь положениями статей 309-310, 807, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал подлежащими удовлетворения заявленные ООО "АС ПРОМ" требования, взыскав в пользу истца с Голофаева С.В. задолженность по договору займа от 3 ноября 2016 г..в заявленном размере и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, при разрешении спора судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы стороны ответчика о недействительности договора займа от 1 октября 2016 г, заключенного между Патраковым А.В. и ООО "АС Пром", и договора займа от 3 ноября 2016 г, заключенного между ООО "АС Пром" и Голофаевым С.В, ввиду совпадения их содержания; о заключении договора займа N от 1 октября 2016 г. для прикрытия хищения денежных средств Патраковым А.В. со счета ООО "АС ПРОМ", поскольку в акте инвентаризации N от 31 декабря 2020 г. конкурсного управляющего ООО "АС ПРОМ" отсутствует указание на задолженность Патракова А.В. перед ООО "АС ПРОМ".

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы ООО "ДК Девелопмент" не находит, поскольку указываемые кассатором доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что было учтено судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, а выводы о доказанности передачи денежных средств займодавцем заемщику сделаны на основании данной в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупной оценки всех представленных в дело доказательств.

Доводы ООО "ДК Девелопмент" об отсутствии финансовой возможности у ООО "АС ПРОМ" для передачи денежных средств в займ и недоказанности получения заемных денежных средств Голофаевым С.В. не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не допущено.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее судом кассационной инстанции обжалуемое апелляционное определение оставлено без изменения, судебная коллегия указывает на оставление кассационной жалобы ООО "ДК Девелопмент" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДК Девелопмент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: