Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4461/2023[88-6835/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Калиновского А.А, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щипанова Павла Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3422/2022 по иску Щипанова Павла Витальевича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя АО СЗ "УКС" - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, данные с использованием системы видеоконцеренц-связи Ленинского районного суда г. Оренбурга, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику акционерному обществу "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства", в обоснование требований указав, на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "УКС-Инвест", принял на себя права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "УКС-Инвест" и АО "СЗ "УКС", на приобретение в собственность "адрес", расположенной в строящемся 14- этажном жилом "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья АО "СЗ "УКС" передал истцу "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес", общей площадью 44, 50 кв.м.

В п. 3 данного акта указано, что условия по финансированию квартиры, предусмотренные договорами, в размере 1 658 320 руб. исполнены в полном объеме, стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий. Между тем, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N установлено, что ответчиком АО "СЗ "УКС" и третьим лицом ООО "УКС-Инвест" были совершены действия в обход закона, создана незаконная схема по формальному заключению договоров участия в долевом строительстве N и N, с последующим заключением третьим лицом договоров уступки с физическими лицами.

Арбитражный суд также установил, что отсутствовала экономическая и правовая необходимость заключения договоров N и N между ответчиком и третьим лицом, а, следовательно, договоры о покупке квартир должны были быть заключены напрямую между АО "СЗ "УКС" и физическими лицами (приобретателями квартир). Договоры N, N признаны притворными.

Арбитражный суд признал рассматриваемые сделки состоявшимися напрямую между застройщиком - АО "СЗ "УКС" и физическими лицами, являющимися стороной договоров уступки между ООО "УКС-Инвест" и физическими лицами в отношении конкретных номеров квартир, указанных в договорах N, N и договорах уступки прав на условиях договоров участия в долевом строительстве N, N, ввиду отсутствия экономической и правовой обоснованности наличия в сделках промежуточного звена - ООО "УКС-Инвест".

Суд также признал, что право на квартиры перешло напрямую к физическим лицам, являющимся стороной по договорам уступки с ООО "УКС-Инвест", минуя ООО "УКС-Инвест".

Судом было установлено, что при незаконном, неравномерном, неравном определении цены в договорах уступки прав, а также с учетом того, что изначально по договорам N, N АО "СЗ "УКС", как застройщик, учредителем которого является Комитет по управлению имуществом "адрес", определилэкономически обоснованной установленную в договорах N, N цену, сделка считается состоявшейся напрямую между АО "СЗ "УКС" - застройщиком и физическими лицами, являющимися стороной по договорам с ООО "УКС- Инвест", по цене договоров N и N. Посредством разделения цены договоров N, N на общую площадь квартир по данным договорам стоимость одного квадратного метра составила 29 300 руб.

Соответственно, цена каждой квартиры в отношении конкретного физического лица, исходя из общей стоимости (цены) договоров N, N составит, в т.ч. по "адрес" - 1 278 652 руб, а не 1 658 320 руб, по которой она была приобретена.

Истец полагает, что за свою квартиру он переплатил АО "СЗ "УКС" 379 668 руб. (1 658 320 руб. - 1 278 652 руб.).

С учетом изложенного, истец просил взыскать с АО "СЗ "УКС" в свою пользу неосновательное обогащение в виде разницы между установленной Арбитражным судом "адрес" в рамках дела N N стоимости "адрес" по адресу: "адрес", и фактически внесенной истцом - в размере 379 668 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях ФИО2 к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В судебном заседании представитель АО "СЗ "УКС" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УКС-Инвест" (цедент) и ФИО2, (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО2 были приняты права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" за номером N- N), заключенному между цедентом и ОАО "УКС" (застройщик) на приобретение в собственность жилого помещения (квартиры) N, расположенной в строящемся 14-ти этажном жилом "адрес" 19 мкр. СВЖР "адрес".

Согласно акту приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ АО "СЗ "УКС" передало ФИО2 в собственность однокомнатную "адрес" на 8 этаже, общей площадью 44, 50 кв.м, с учетом балконов и (или) лоджий, в том числе площадью "адрес", 4 кв.м, жилой площадью 17, 3 кв.м, в введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: "адрес".

В пункте 3 данного акта указано, что условия по финансированию квартиры, предусмотренные договорами в размере 1 658 320 руб, исполнены в полном объеме. Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными, не имеют в рамках договора взаимных претензий.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о делу N N установлено, что АО "СЗ "УКС" и ООО "УКС-Инвест" были совершены действия в обход закона, создана незаконная схема по формальному заключению договоров участия в долевом строительстве N и N с последующим заключением третьим лицом ООО "УКС-Инвест" договоров с физическими лицами.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 добровольно в силу договора уступки прав принял на себя в полном объеме обязательства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие о цене договора, которая составила 1 658 320 руб, указанные денежные средства истец перечислил не ответчику, а в пользу третьего лица ООО "УКС-Инвест".

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 3-летнего срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворений требований истца, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Руководствуясь п. 1 ст. 420, п.1 ст. 421, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что снованием для возникновения требования о возврате неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца.

В пунктах 2.1, 2.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в день подписания договора цедент (ООО "УКС-Инвест") передал ФИО2 все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, в частности, заверенную копию договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Платежными документами подтверждено, что оплату по договору ФИО2 произвел на счет ООО "УКС-Инвест". Сведений о перечислении оплаты по договору на счет АО "СЗ "УКС" материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции пришел к вывводу, что обогащения на стороне АО "СЗ "УКС" за счет ФИО2 не возникло, поскольку застройщик АО "СЗ "УКС" не получал денежные средства от истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по оплате цены договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом в пользу ООО "УКС-Инвест" в соответствии с условиями данного договора, суды пришли к выводу, что оснований считать АО "СЗ "УКС" приобрело имущество (спорную денежную сумму) за счет истца, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также указал, что вопреки доводу апелляционной жалобы, тот факт, что сделка между АО "СЗ "УКС" и ООО "УКС-Инвест" признана арбитражным судом притворной, не является основанием для взыскания неосновательного обогащения с АО "СЗ "УКС" в пользу ФИО2, учитывая, что сумма, определяемая истцом как "переплата" за квартиру, никогда не поступала в имущественную массу АО "СЗ "УКС".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N с ООО "УКС-Инвест" в пользу АО "СЗ "УКС" была взыскана задолженность лишь в пределах сумм, установленных договорами участия в долевом строительстве N и N.

Так, несмотря на то, что стоимость строительства по договору N составляла 121 269 770 руб, ООО "УКС-Инвест" заплатил АО "СЗ "УКС" только 85 348 526 руб. При задолженности по договору N в размере 121 156 379 руб. ООО "УКС-Инвест" выплачено в адрес АО "СЗ "УКС" всего 89 464 925 руб. Таким образом, указанным решением суда взысканы 26 576 595 руб. и 31 691 454 руб. соответственно в пределах задолженности установленной договорами N и N (всего 58 268 049 руб.).

При этом, в вышеуказанном решении проанализированы также и реальные суммы, поступившие в пользу ООО "УКС-Инвест" от физических лиц за эти же жилые помещения: при подсчете только документально подтвержденных в отношении оплаты договоров получена сумма 134 853 790 руб, также имеются договоры с не полностью подтвержденной оплатой на сумму 8 678 985 руб, и договоры, по которым нет сведений об оплате, на сумму 5 666 235 руб.

Излишние доходы ООО "УКС-Инвест", образовавшиеся от переуступки прав по договорам N и N в пользу физических лиц по завышенной цене (та самая "переплата", являющаяся предметом данного спора), не были предметом иска АО "СЗ "УКС" по арбитражному делу N А47-103 89/2018 и не были взысканы в пользу АО "СЗ "УКС".

Суд апелляционной инстанции указал, что АО "СЗ "УКС" не только не получило от ООО "УКС-Инвест" приобретенной последним за счет физических лиц "переплаты", оно также не получило исполнения по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А47 N, что повлекло открытие процедуры банкротства в отношении ООО "УКС-Инвест".

Таким образом, внесенные истцом в адрес ООО "УКС-Инвест" денежные средства как минимум в пределах спорной "переплаты" не поступили в имущественную массу АО "СЗ "УКС". Более того, при рассмотрении арбитражного дела N А47-103 89/2018 судом отдельно было указано на возможность обращения физических лиц с иском именно к ООО "УКС-Инвест", и не было установлено фактов неосновательного обогащения застройщика АО "СЗ "УКС" за счет физических лиц.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции указал верно, что сам по себе факт указания в акте приема-передачи, составленном между истцом и ответчиком, действительно уплаченной им за приобретение квартиры суммы, не свидетельствует о получении этой суммы именно АО "СЗ "УКС", т.к. акт подтверждает передачу истцу квартиры, а не ответчику - денежных средств.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он был введен в заблуждение относительно цены договора, также правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции, так как не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не свидетельствует о наличии предусмотренных положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что истец мог узнать об основании иска не ранее вынесения Арбитражным судом Оренбургской области решения от 23 октября 2019 года по делу N N, которым была дана оценка отношениям между АО "СЗ "УКС" и ООО "УКС-Инвест", а также выявлен объем расхождения между стоимостью строительства и ценой реализации квартир по договорам цессии.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него как потребителя судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклонил их, указав, что заявленные истцом требования основаны на нормах гражданского права о неосновательном обогащении. Требований о качестве товара, сроках его передачи, истцом не заявлялись. Таким образом, истцом заявлен спор, на которые нормы Закона о защите прав потребителей не распространяется.

Суд апелляционной инстанции указал также, что, учитывая, что в иске отказано, понесенные по делу ответчиком и третьим лицом судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы в их пользу с истца.

При этом довод апеллянта о завышенном характере расходов на оплату услуг представителя были отклонены, как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств этому истцом представлено не было.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о нераспространении на указанные правоотношения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскания со ФИО2 государственной пошлины в доход бюджета МО "адрес" в размере 6 556 рублей 68 копеек.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Учитывая, что между истцом и ответчиком возникли отношения, связанные с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, фактически судом рассмотрен спор о стоимости приобретенного объекта долевого строительства - квартиры, к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в том числе предусмотренная пунктом 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по оплате государственной пошлины.

В связи с чем, решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует изменить.

Исключить из резолютивной части решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указание о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в доход бюджета МО "адрес" в размере 6 556 рублей 68 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2022 г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2022 г, изменить.

Исключить из резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2022 г. указание о взыскании с Щипанова Павла Витальевича государственной пошлины в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 6 556 рублей 68 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Щипанова Павла Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Тароян Р.В.