Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4475/2023[88-6851/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исламгулова Айрата Галиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-103/2023 по исковому заявлению Сунгайла Сергея Алексеевича и Сунгайла Ларисы Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Исламгулову Айрату Галиевичу об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сунгайла С.А. и Сунгайла Л.А. действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с иском к Исламгулову А.Г. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП), взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 05.03.2021 г. по вине Исламгулова А.Г, управляющего транспортным средством ВАЗ - 2110, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Сунгайла С.А. на праве собственности автомобилю Киа Сerato, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а несовершеннолетнему ФИО3 - телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Согласно экспертному заключению N 2009-01Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1091300 руб, рыночная стоимость транспортного средства после ДТП составляет 713000 руб, размер годных остатков - 135141, 56 руб. В результате обжалования Исламгуловым А.Г. постановления, которым он был привлечен к административной ответственности, оно было отменено с прекращением производства по делу. С учетом выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 400000 руб, просили взыскать с Исламгулова А.Г. в возмещение причиненного имущественного ущерба 177858, 44 руб.

Кроме того, в связи с происшедшим ДТП пассажиру автомобиля Киа Сerato, государственный регистрационный знак N, несовершеннолетнему ФИО3 причинен вред здоровью легкой степени тяжести. В результате получения им вреда здоровью, он испытал нравственные страдания, эмоциональный стресс, боязнь автотранспорта и передвижение в нем. Размер подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда истцы оценили в 50000 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований Сунгайла С.А. и Сунгайла Л.А, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Исламгулову А.Г. об установлении степени вины в ДТП, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 г. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Сунгайла С.А. и Сунгайла Л.А, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Исламгулову А.Г. об установлении степени вины в ДТП, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, удовлетворено. С Исламгулова А.Г. в пользу Сунгайла С.А. взыскано в возмещение ущерба 177858, 44 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы на производство досудебной оценки в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг почты 1000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4757, 17 руб. С Исламгулова А.Г. в пользу Сунгайла Л.А, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб. С Исламгулова А.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 г, Исламгулов А.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его вины в ДТП не имеется. Указывает, что вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 г. по делу N 12-35/2021 отменено постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району Республики Башкортостан N от 05.03.2021 г. в отношении Исламгулова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Полагает, что указанным решением суда установлено отсутствие его вины в ДТП; судом установлены обстоятельства вины самого истца Сунгайла С.А. Между тем, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства проигнорированы, тем самым грубо нарушены требования частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к кассационной жалобе ссылается на нарушение судом части 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что определениям от 05.10.2022 г. и 08.11.2022 г. изменен состав суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 05.03.2021 г. на участке проезжей части автомобильной дороги у дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 2110, государственный регистрационный знак N, под управлением Исламгулова А.Г, и автомобиля Киа Сerato, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Сунгайла С.А. и под его же управлением.

В результате ДТП автомобилю Киа Сerato, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а ФИО3, являющийся пассажиром данного транспортного средства, получил телесные повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району N от 05.03.2021 г. Исламгулов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 г. Исламгулов А.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 г. постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району Республики Башкортостан от 05.03.2021 г. N отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 г. постановление судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 г. отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На момент ДТП гражданская ответственность Исламгулова А.Г. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N, ответственность Сунгайла С.А. в установленном порядке застрахована не была.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. за повреждение автомобиля.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", учитывая вступившее в законную силу решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 г, решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 г, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов ввиду недоказанности того, что Исламгулов А.Г. в момент совершения маневра поворота не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся под управлением Сунгайла С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом, суд второй инстанции, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной экспертизы, определившей механизм ДТП, установив, что водитель Исламгулов А.Г. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не убедившись в безопасности планируемого маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству истца, что привело к столкновению транспортных средств, пришел к выводу о виновности Исламгулова А.Г. в ДТП, возложив на него бремя ответственности за причиненный истцам вред.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемое апелляционное определение соответствует.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы механизм ДТП, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку, выезжая с второстепенной дороги на главную и совершая поворот налево, Исламгулов А.Г. не пропустил транспортное средство истца, двигавшееся по главной дороге и совершавшее обгон на нерегулируемом перекрестке.

Доводы кассационной жалобы о том, что вынесенные в отношении ответчика судебные постановления о прекращении дела об административном правонарушении имеют преюдициальное значение, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

В части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности.

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом на основании исследованных им и оцененных доказательств. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Поскольку судебные постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика были прекращены в связи с недоказанностью вменяемого административного правонарушения, в том числе в связи с допущенными ГИБДД формальными нарушениями при оформлении административного материала, административное производство велось в отношении Исламгулова А.Г, а не истца, с учетом приведенных выше положений процессуального законодательства суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения при правовой оценке действий истца.

Также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения и доводы кассационной жалобы о нарушении положений статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неизменности состава суда, рассматривающего дело.

Формирование состава суда для рассмотрения каждого дела, то есть определение конкретного судьи или судей для его рассмотрения, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование заинтересованных в исходе судебного разбирательства лиц, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в частности, принципа непосредственности восприятия судом доказательств, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, то есть в неизменном составе судей (часть 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное предписание содержалось и в действовавшей до 22.06.2022 г. редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) названный Кодекс как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей до 22.06.2022 г, предусматривает в установленных законом случаях возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела.

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки; 3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть 5 введена Федеральным законом от 11.06.2022 г. N 179-ФЗ).

В качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в этих случаях действует правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала (части 5 и 6 статьи 14 ГПК РФ в действующей редакции, а до 22 июня 2022 года - часть 4 статьи 1, часть 2 статьи 157 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе апелляционного рассмотрения дела дважды менялся состав судебной коллегии на основании мотивированных определений в связи с длительностью рассмотрения дела, а также нахождением судей в отпусках. После замены судьи судебное разбирательство производилось с самого начала.

Каких - либо доводов о том, что изменение состава судебной коллегии апелляционного суда каким - либо образом повлияло на результаты рассмотрения дела либо иным образом привело к нарушению права и законных интересов ответчика, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание наличие объективных причин для изменения состава судей, прямо предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Исламгулова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.А. Семенцев