Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4481/2023[88-6923/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Романова М.В, Якимовой О.Н, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан (судья Давыдов С.А.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2022 по иску Янгирова Ф. Ф. к Шайхутдиновой Р. Г. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Шайхутдиновой Р. Г. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи кассатора Шайхутдиновой Р. Г. и ее представителя адвоката Иванова Р. Н. (ордер серии N от 22 марта 2023 г, удостоверение N от 7 июля 2010 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Янгиров Ф.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к Шайхутдиновой Р.Г, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 11 апреля 2020 г. в разнице стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей, - 109 400 руб, расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб, расходы на эвакуатор - 2 000 руб, расходы по проведению экспертизы - 15 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы по оплате госпошлины - 3 388 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Шайхутдиновой Р.Г. в пользу истца материальный ущерб в размере 56 867 руб, расходы на оплату услуг независимой экспертизы - 15 000 руб, расходы на эвакуатор - 2 000 руб, расходы за услуги представителя - 10 000 руб, почтовые расходы - 65 руб, расходы по оплате госпошлины - 1 906 руб. и в пользу ООО "Аргумент" расходы за производство экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Шайхутдиновой Р.Г, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не доказан действительный реальный ущерб, и подача иска является злоупотребление правом с целью неосновательного обогащения. Выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, считая определенный судебным экспертом размер ущерба завышенным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Согласно статье 23 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон об ОСАГО как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 11 апреля 2020 г. по вине водителя транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак N Шайхутдиновой Р.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Фиат Дукато, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Фиат Дукато), принадлежащему на праве собственности Янгирову Ф.Ф.

Страховая компания СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного экспертным заключением ООО "Автопроф", 119 200 руб.

Истцом представлено экспертное заключение ООО "Бюро Экспертиз", которым определена рыночная стоимость восстановительно ремонта без учета износа - 275 900 руб, с учетом износа - 166 500 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Аргумент".

Из заключения судебной экспертизы от 20 июня 2022 г. следует:

- механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства N от 17 апреля 2020 г, получены ТС Фиат Дукато, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 11 апреля 2020 г, за исключением усилителя крыши и петель капота;

- стоимость восстановительного ремонта ТС Фиат Дукато, регистрационный номер N, на 11 апреля 2020 г. составляет с учетом износа - 100 188 руб. и без учета износа 157 055 руб.;

- расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился, поскольку рыночная стоимость автомобиля превышает, стоимость восстановительного ремонта.

- определить проводился ли ремонт ТС Фиат Дукато после дорожно-транспортного происшествия 11 апреля 2020 г. не представляется возможным, поскольку на осмотр транспортное средство эксперту не предоставлено.

- проведение ремонта ТС Фиат Дукато более разумными и распространенными в обороте способами исправления таких повреждений с меньшими затратами возможно, по причинам, указанным в исследовательской части.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства и приняв в основу своего решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб истцу в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без износа и с учетом износа заменяемых деталей, определенных заключением судебной экспертизы, 56 867 (157 055 - 100 188) руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, как основанным на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, согласно котором размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение.

Допросив в судебном заседании судебного эксперта Печенкину Д.Ф, пояснившей, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) ею не рассчитывалась в связи с нестабильной экономической ситуацией на момент проведения исследования, отсутствия данных о запасных частях и отсутствием некоторых запасных частей в интернет магазинах, оценив представленный экспертом дополнительный расчет рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Фиат Дукато, на дату дорожно-транспортного происшествия 11 апреля 2020 г, согласно которому с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет - 104 883 руб, без учета износа - 243 992 руб, пришел к выводу, что подлежащий возмещению виновным лицом ущерб, составляет 124 792 руб, то есть в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (243 992 руб.) и страховой выплатой (119 200 руб.), поскольку ее размер выше стоимости восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом по Единой методике, Вместе с тем, принимая во внимание, что апелляционная жалоба истцом подана не была, суд апелляционной инстанции проверяя законность решения по жалобе ответчика по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа невозможности ухудшения положения подателя жалобы, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Шайхутдиновой Р.Г. не находит, поскольку указываемые заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что страховщик и истец урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплата страхового возмещения в денежной форме, определив ее размер на основании экспертного заключения ООО "Автопроф" в соответствии с Единой методикой. При этом, как обращено внимание суда апелляционной инстанции, размер выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, определенный судебным экспертом.

Суд апелляционной инстанции верно исходил, что размер затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее его повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем подлежит определению в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определённой заключением судебной экспертизы и правильно определил, что на ответчика возлагается гражданско-правовая ответственности, как на лицо виновное в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между полученной потерпевшим суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта).

Доводы кассатора о том, что истец не представил доказательства фактического несения расходов по ремонту автомобиля, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Злоупотребление правом со стороны истца, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене судебного акта с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, судами предыдущих инстанций не допущены.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхутдиновой Р. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: