Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4482/2023[88-7431/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Тароян Р.В. и Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя Родионовой Галины Геннадиевны - Шашкиной Ксении Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2-98/2022 по иску индивидуального предпринимателя Родионовой Галины Геннадиевны к Борисову Сергею Федоровичу, Борисовой Наталии Васильевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Родионова Г.В. обратилась в суд с иском к Борисову С.Ф, Борисовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам на основании договора переуступки права требования.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ИП Родионовой Галины Геннадиевны было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как незаконное, постановленное с нарушением норм права об исчислении срока исковой давности.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От Борисовой Н.В. поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и ИП Борисовым С.Ф. был заключен кредитный договор N на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в ИП ФИО14 был заключен кредитный договор N на срок до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям вышеуказанных кредитных договоров возврат кредита и уплата производятся внесением ежемесячных аннуитетных платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данным кредитным договорам были заключены с ФИО4 договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2015 г. по делу N 2-340/2015 с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность:

1) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 027 руб. 39 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 62 833 руб. 77 коп.; просроченные проценты в размере 4 706 руб. 87 коп.; неустойка за просроченный основной долг в размере 3 285 руб. 08 коп.; неустойка за просроченные проценты в размере 201 руб. 67 коп.;

2) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 206 491 руб. 83 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 184 570 руб. 10 коп.; просроченные проценты в размере 16 927 руб. 09 коп.; неустойка за просроченный основной долг в размере 4137 руб. 77 коп.; неустойка за просроченные проценты в размере 856 руб. 87 коп.;

3) по кредитному договору N//0190-338 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 843 руб. 19 коп, из которых просроченные проценты - 57 145 руб. 73 коп, просроченный основной долг - 572 467 руб. 12 коп, неустойка за просроченные проценты - 2987 руб. 80 коп, неустойка за просроченный основной долг - 8242 руб. 54 коп.

25 октября 2016 г. определением Николаевского районного суда Ульяновской области произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (цедент) и ФИО11 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N N по вышеуказанным кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ИП Родионовой Г.Г. заключен договор уступки прав (требований) N1.

На основании вышеуказанных договоров к ИП Родионовой Г.Г. в полном объеме перешло (наряду с правами требованиями по другим кредитным договорам) право (требование), вытекающее из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2017 г. по гражданскому делу N2-320/2015 произведена замена взыскателя по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на ИП Родионову Г.Г.

Однако исполнительные документы о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам в пользу ИП Родионовой Г.Г. не предъявлялись к исполнению в службу судебных приставов - исполнителей. Решение не исполнялось.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание процентов и неустойки по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции признал его обоснованным, указав, что срок возврата задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, замена взыскателя по указанным кредитным договорам на ИП Родионову Г.Г. произведена судом 12 мая 2017 г. по гражданскому делу N2-340/2015, с настоящим иском истец ИП Родионова Г.Г. обратилась в суд 1 апреля 2022 г, то есть за пределами трехлетнего срока с момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что 18 мая 2015 г. первоначальный кредитор ОАО "Сбербанк России" потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок до 8 июня 2015 г, направив письменное требование, о чем было указано и в решении суда от 27 августа 2015 г. В данном случае требование о взыскании основного долга было заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности, но не исполнено, исполнительный лист о взыскании данной суммы не предъявлялся, и установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок для предъявления исполнительных листов к исполнению истек.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что срок предъявления исполнительного листа, выданного на принудительное взыскание задолженности по основному требованию истек.

Заявитель не предоставил доказательств предъявления в установленный законом срок к исполнению исполнительного документа относительно взысканной задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от 27 августа 2015 г, наличия оснований для перерыва или восстановления указанного срока.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки (заявленных истцом по настоящему делу) также считается истекшим, что соответствует буквальному содержанию пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного содержащийся в кассационной жалобе довод о неправильном исчислении судом срока исковой давности, который по мнению заявителя не истек поскольку задолженность, в том числе основной долг взысканы судебным актом и подлежат взысканию периодические платежи за трехлетний период предъявления иска подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя Родионовой Галины Геннадиевны - Шашкиной Ксении Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

С.Г. Шабанов