Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4494/2023[88-6847/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Нечаевой Т.М, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данильченко Евгения Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-3633/2022 по исковому заявлению Данильченко Евгения Вячеславовича к Козловой Вере Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Козловой Веры Александровны к Данильченко Евгению Вячеславовичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения истца Данильченко Е.В, его представителя - Меньших О.М, действующей на основании устного ходатайства, диплома ДВС N 1273371 от 29.06.2002 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данильченко Е.В. обратился в суд с иском к Козловой В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 13.01.2021 г. вследствие действий Козловой В.А, не убедившейся в безопасности своих действий при выходе из такси, принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно отчета об оценке N 6 рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Kia-DE (JB/Rio), государственный регистрационный знак N, по состоянию на 2022 год составляет 55825, 25 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Kia-DE (JB/Rio), государственный регистрационный знак N, составила 4000 руб.

Кроме того, действия Козловой В.А. по отказу в удовлетворении требования о возмещении причиненного ущерба добровольно повлекли для него сильное душевное волнение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Козловой В.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 55825, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, судебные расходы по оценке в размере 4000 руб.

Козлова В.А. обратилась в суд со встречным иском, указав, что 13.01.2021 г. водитель Данильченко Е.В, оказывая услуги такси, не обеспечил потребителю безопасный выход из автомобиля, чем подверг жизнь опасности, нарушив пункты 2, 2.1, 2.11, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, Данильченко Е.В. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в легковом такси, не имея статуса индивидуального предпринимателя, лицензии на осуществление деятельности по перевозке людей и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По мнению Козловой В.А. в действиях Данильченко Е.В, нарушившего пункт 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиями водителя нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, Козловой В.А. причинены нравственные страдания.

Просила суд взыскать с Данильченко Е.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.05.2022 г. и от 28.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терентьев С.П, АО "АльфаСтрахование", ООО "Яндекс Такси".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.09.2022 г. исковые требования Данильченко Е.В. к Козловой В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Козловой В.А. в пользу Данильченко Е.В. взыскана сумма ущерба в размере 55825, 25 руб, судебные расходы по оценке в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Козловой В.А. к Данильченко Е.В. о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.12.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.09.2022 г. изменено в части взыскания суммы ущерба, с Козловой В.А. в пользу Данильченко Е.В. взыскана сумма ущерба в размере 27912, 63 руб, стоимость оценки ущерба в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе Данильченко Е.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.12.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.09.2022 г. оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие его вины в ДТП, указывая на то, что он остановился на месте для парковки транспортного средства, то есть в месте, где остановка транспортного средства не запрещена, при этом выход из автомобиля был обеспечен с левой стороны автомобиля к входной двери точки назначения, то есть левая сторона транспортного средства направлена в сторону обочины. Вместе с тем, пассажир самостоятельно принял решение выйти из автомобиля не в сторону обочины, а на проезжую часть, открыв дверь, не убедившись в безопасности своих действиях, тем самым нарушив пункт 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Между тем, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не учтены. Полагает, что ДТП произошло по вине Козловой В.А, что подтверждается постановлением инспектора по делу об административном правонарушении от 27.01.2022 г, которое решением судьи Ленинского районного суда от 28.03.2022 г. и решением судьи Оренбургского областного суда от 11.05.2022 г. оставлено без изменения. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения Данильченко Е.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, находящегося в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, не имеется.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Оренбурга, истец Данильченко Е.В, его представитель - Меньших О.М. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что Данильченко Е.В. является собственником автомобиля Kia-DE (JB/Rio), государственный регистрационный знак N, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства N.

13.01.2021 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Kia-DE (JB/Rio), государственный регистрационный знак N, под управлением Данильченко Е.В, автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак N, под управлением Терентьева С.П.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" по делу об административном правонарушении от 27.01.2022 г. пассажир автомобиля Kia-DE (JB/Rio), государственный регистрационный знак N, Козлова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда от 28.03.2022 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" по делу об административном правонарушении от 27.01.2022 г. оставлено без изменения, жалоба Козловой В.А. - без удовлетворения.

Решением Оренбургского областного суда от 11.05.2022 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" по делу об административном правонарушении от 27.01.2022 г, решение судьи Ленинского районного суда от 28.03.2022 г. оставлены без изменения, жалоба Козловой В.А. - без удовлетворения.

Предъявляя исковые требования, Данильченко Е.В. ссылается на то, что действия Козловой В.А, нарушившей пункт 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и возникновением причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 N 6 от 02.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 55825, 25 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, обращаясь в суд со встречным иском, Козлова В.А. указывает на причинно-следственную связь между нарушением Данильченко Е.В. пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшим ДТП.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Данильченко Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение ИП ФИО6 N 6 от 02.02.2022 г, пришел к выводу о том, что Козлова В.А, являясь пассажиром автомобиля Kia-DE (JB/Rio), государственный регистрационный знак N, под управлением Данильченко E.B, при выходе из автомобиля, не убедилась в безопасности своих действий, открыла заднюю дверь, допустив удар с проезжающим автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак N, под управлением Терентьева С.П. С учетом рассматриваемой дорожной ситуации, при соблюдении Козловой В.А. требований пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имелась техническая возможность предотвращения ДТП. Допущенные Козловой В.А. нарушения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя автомобиля Kia-DE (JB/Rio), государственный регистрационный знак N, Данильченко Е.В. суд не усмотрел нарушений пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку транспортное средство Данильченко Е.В. остановил для высадки пассажира, при этом ставить транспортное средство по правилам пункта 12.2 не планировал. Остановка транспортного средства осуществлена в соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Данильченко Е.В. согласилась, изменив его решение в части взыскания сумм ущерба и оценки. При этом, суд второй инстанции исходил из того, что повреждение автомобиля Kia-DE (JB/Rio), государственный регистрационный знак N, произошло в результате как виновных действий водителя Данильченко Е.В, который осуществлял высадку пассажира в неположенном месте и не убедившегося в безопасности открывания двери пассажиром Козловой В.А, так и действиями пассажира Козловой В.И, которая при высадке из автомобиля не убедилась в безопасности своих действий, открыла заднюю дверь, допустила столкновение с проезжающим автомобилем Лада Гранта, вследствие чего определилстепень виновности Данильченко Е.В. - 50 %, Козловой В.А. - 50 %, вследствие чего удовлетворил заявленные исковые требования пропорционально установленной степени вины.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм А.А, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Указанное толкование может быть применено и при разрешении настоящего спора, когда причинение истцу ущерба обусловлено как действиями самого водителя, так и пассажира.

Согласно абзаца 9 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила), дорожным движением признается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 5.1 Правил пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Так, пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

При этом согласно пункту 12.7 названных Правил запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из Правил дорожного движения Российской Федерации указанные положения, в том числе предусмотренные указанными, содержатся в главе 12 "Остановка и стоянка", которая регламентирует требования именно к водителям, поскольку именно водитель управляет транспортным средством, осуществляет посадку или высадку пассажира, что, в свою очередь, относится к элементам дорожного движения.

С учетом приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку именно водитель транспортного средства как владелец источника повышенной опасности обеспечивает безопасность дорожного движения, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец как участник дорожного движения не убедился в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру покинуть салон автомобиля и не проконтролировал его действия в момент выхода из автомобиля, в связи с чем наряду с ответчиком в повреждении транспортного средства имеется и вина самого истца.

Доводы кассационной жалобы об обратном, наличии вины в произошедшем исключительно ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом апелляционном определении указаны допущенные истцом нарушения Правил дорожного движения, мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, сомнений в правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.12.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Данильченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Т.М. Нечаева

С.А. Семенцев